Menu

ЕСПЧ: журналисты не должны перепроверять информацию государственных органов

ЕСПЧ: журналисты не должны перепроверять информацию государственных органов

Средство массовой информации не несет ответственности за публикацию официальной информации. К такому выводу 8 августа пришел Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

Конфликт разгорелся в 2005 году в городе Ухта, жительницу которого госпитализировали из-за отправления обнаруженной в соке «Любимый сад» ртутью. Сообщение об этом распространила милиция, информационное агентство Regnum получило подтверждение и в управлении МЧС России. На основании этих материалов агентство опубликовало «сухую» новость об отравлении, изъятии партии товара для экспертизы и продолжении расследования. Факт обнаружения ртути в упаковке яблочного сока производства ОАО «Раменский молочный завод» (группа «Вимм-Билль-Данн») подтвердил и Роспотребнадзор, предписавший подчиненным принять меры по приостановлению продажи опасной продукции. Копию этого документа санитарное ведомство предоставило и журналистам агентства Regnum, которое распространило соответствующую информацию.

Позже прокуратура сообщила об отказе в возбуждении уголовного дела по факту отравления соком, а производитель опроверг возможность естественного загрязнения напитка. Кроме того, экспертиза не обнаружила ртути в изъятых коробках. Агентство опубликовало и эти новости. Тогда как ОАО «Раменский молочный завод» подало против средства массовой информации иск о защите деловой репутации, в том числе требуя удалить спорные публикации и разместить опровержение. Причиненный вред производитель оценил в миллион рублей.

Арбитражный суд Москвы отклонил эти требования, так как в оспариваемых новостях истец вообще не упоминался, торговая марка «Любимый сад» не находилась в его исключительном пользовании, а продаваемые под нею напитки выпускались и другими заводами. Также суд констатировал, что по закону средства массовой информации и журналисты не несут ответственность за распространение даже недостоверных сведений, полученных в ответе на запрос или в материалах пресс-служб государственных органов. В данном случае информационное агентство использовало материалы Роспотребнадзора. Кроме того, Regnum сообщил и об отказе в возбуждении уголовного дела и позиции производителя: «Опубликованием указанных статей ответчик фактически опроверг изложенные ранее сведения об обнаружении в соке ртути. Учитывая, что ответчик представил подборку статей (заметок) на эту тему, опубликованных на ленте, суд не усматривает в его действиях грубого злоупотребления правами на распространение информации», – констатировал арбитраж. К такому же выводу пришла и апелляционная инстанция.

В свою очередь кассационная коллегия признала спорные публикации недостоверными и ущемляющими деловую репутацию завода, который был достаточным образом идентифицирован. При этом отправленное в редакцию по факсу письмо управления Роспотребнадзора служители экономической Фемиды не сочли «официальной информацией относительно расследования жалобы об отравлении ртутью». С агентства взыскали причиненный истцу репутационный вред в размере миллиона рублей. Высший арбитражный суд России не усмотрел оснований для пересмотра кассационного постановления.

Обращаясь в Страсбург, редакция Regnum утверждала, что действовала добросовестно и уважала «стандарты журналистики, необходимые для сбалансированного и детального представления информации по вызывающим общественный интерес вопросам». На момент публикации агентство убедилось в правдивости полученной от государственных органов информации. Тогда как представители российских властей в ЕСПЧ считали принятое окружным арбитражным судом решение законным и обоснованным, а вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения соответствующим «насущной общественной потребности»: «Национальные арбитражные суды установили, что заявитель распространил неправдивые заявления об обнаружении ртути в фирменном напитке, учитывая отсутствие этому документальных доказательств».

Европейский суд пришел к выводу, что агентство в спорных новостях распространило информацию о фактах, существование которых на момент публикации было доказано. Редакция опубликовала материалы с целью передать сообщение властей по проблеме общественного здравоохранения, а не обвинить компанию в совершении преступлений или предосудительных с моральной точки зрения действиях. «Степень, в которой заявитель может разумно считать источник информации надежным, должна определяться в свете ситуации, представленной заявителю в рассматриваемое время, а не с учетом результатов ретроспективного анализа. То, что агентство полагалось на информацию, полученную из официальных источников, не может быть оспорено, поскольку представители средств массовой информации должны иметь право делать это без необходимости проведения независимого исследования», – заключил ЕСПЧ, признавая нарушение гарантированного Европейской конвенцией права на свободу выражения мнения.

При этом страсбургские служители Фемиды обязали российские власти компенсировать из федерального бюджета 27 тысяч евро, взысканные с ООО «Регнум» в пользу молочного завода, а также выплатить редакции 10 тысяч евро в качестве возмещения морального вреда.

По словам директора и ведущего юриста Центра защиты прав СМИ Галины Араповой, фактически ЕСПЧ обязал Россию вернуть из бюджета тот миллион рублей, который ООО «Регнум» выплатило по иску. «Получается, что из-за допущенной арбитражным судом ошибки коммерческая компания стала богаче на миллион рублей, а право редакции было нарушено. Теперь государство будет исправлять допущенную ошибку – как минимум за счет бюджета компенсировать редакции понесенные убытки по судебному решению. Хотя было бы правильнее, чтобы судьи на национальном уровне не допускали бы подобных нарушений при применении законодательства о средствах массовой информации и Европейской конвенции», – отмечает Галина Арапова.

Справка

По данным портала «Судебная статистика РФ», в минувшем году в арбитражные суды было предъявлено 835 исков о защите деловой репутации, оцененной в 14,3 млрд рублей. Удовлетворено 263 иска (31 процент), с ответчиков взыскано 54 млн рублей (2 процента от заявленных требований).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека забраковала почти 11 тонн соков, нектаров и сокосодержащих напитков, за год объем такой некачественной продукции вырос на 43 процента.

 

HEADER  

+2 #2
Гость 16 Сентябрь 2020
Европейские может быть и судьи балашовские упыри и упырихи особо выделяется бандильеро ерохина. Она всей планетой управляет!
+3 #1
Гость 16 Сентябрь 2020
Судьи продажные нелюди!

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Наверх