Menu

"ДЕЛО ПАРИКМАХЕРА" ИЗ ПРАВИТЕЛЬСТВА ОБЛАСТИ

"ДЕЛО ПАРИКМАХЕРА" ИЗ ПРАВИТЕЛЬСТВА ОБЛАСТИ

"Саратовский репортер" в своих двух предыдущих статьях подробно рассказал о недавнем решении судьи Октябрьского районного суда Саратова П.А. Замотринской. Своим решением эта судья постановила обязать ООО "Майл.Ру удалить видеозапись из социальных сетей  "Ищем всех, кто пострадал от действий этого человека...".

 

То, что это решение явно незаконно, говорит не только объемная и подробная апелляционная жалоба поступившая   на решение судьи Замотринской в Октябрьский суд из ООО "Мэйл.Ру". О явном предвзятом и незаконном решении судьи, говорит на наш взгляд, и та поспешность, с которой было принято решение: одного  вечера, то есть, буквально, пару часов,  потребовалось судье, чтобы вынести обвинительный вердикт ответчикам.

Решение от 22 января 2020 года Октябрьского районного   суда такое: признать несоответствующими действительности и порочащими Рожкову Ирину Викторовну сведения, изложенные в видеозаписи "Ищем всех, кто пострадал от действий этого человека для подачи дела в суд", размещенной в Сети Интернет на странице социальной сети "Однокласссники" и " В Контакте". Обязать ООО "МЭЙЛ.РУ" удалить видеозапись "Ищем всех, кто пострадал от действий этого человека для подачи дела в суд" на страницах социальных сетей "Одноклассники" и "ВКонтакте". Суд решил взыскать с Толстова М.Ю. в пользу Рожковой И.В. компенсацию морального вреда в размер 150 000 рублей, а Бондарева В.В.- в пользу Рожковой И.В.- 100 000 рублей.

Те юристы, которые сталкивались с делами подобного рода, подтвердят: решение о взыскании такой суммы   за"моральный вред"- нереально большая сумма.

Но не это главное. В ролике была сказана, с точки зрения ответчиков чистейшая правда, которая подтверждена документами, в частности, расписками, решением суда: Рожкова действительно не вернула деньги, который брала в долг. Есть решение суда об обязании вернуть Бондареву 750 тысяч рублей. И поэтому ответчики настаивали как в вызове в суд как самой Рожковой, так и на рассмотрении дополнительных документов. Но судья словно бы и не слышала ответчиков.  Бондарев- строитель,  Рожкова парикмахер, работавшая  в правительстве области. Как могли пересечься их пути и почему Бондарев говорит ,что Рожкова ему не возвращает крупную сумму денег, что и послужило  толчком для распространения видеоролика? 

Адвокаты Рожковой на заседании суда обращались с ходатайством к судье о том, чтобы из зала суда был удален представитель "Саратовского репортера", мотивируя это тем, что рассматриваемое в суде дело касалось личной жизни Рожковой. Однако, по нашему мнению, эта история касается не только "личной жизни Рожковой". Деньги не  возвращать это неприлично , тем более,  есть решение  суда об  обязании Рожковой  вернуть 750 тысяч. Но дело даже не столько  и не сколько в деньгах, а в том, как Система  встала  на защиту интересов  не того, кто дал деньги в долг ( Бондарев)  а того, кто их  не отдает  ( Рожкова).  почему?

Что касается ООО "Мэйл.Ру", то эта авторитетная организация указывает в своей апелляционной жалобе: "Извещение о привлечении в качестве Ответчика и уточненное исковое заявление и ООО "Мэйл.Ру" не на направлено по настоящее время. Согласно ст.330 ГПК РФ "Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения, или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло при вести к принятию неправильного решения" .

А что касается самого видеоролика, к которому и были главные претензии, и содержание которого, как посчитала судья Замотринская, не соответствует действительности и порочит честное имя Рожковой, то и тут   ООО "Мэйл.Ру" объяснил в апелляционной жалобе доходчиво и понятно по каким причинам ролик не должен быть удален:

"ООО "Мэйл.Ру" не является распространителем сведений и не может нести за это ответственность в силу отсутствия ВИНЫ. Согласно Толковому словарю русского языка термин распространить, означает сделать доступным для многих... Следовательно, распространить информацию, значит совершить действия по доведению Сведений до третьих лиц. ООО "Мэйл.Ру" не совершало никаких действий, целью которых явилось бы появление спорный сведений в Социальной сети. Ответчик предоставляет лишь технологическую возможность размещать контент (в том числе обмениваться сообщениями). Сам по себе факт наличия спорных сведений в Социальной сети еще не является основанием для признания Ответчика распространителем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2006 года № 51 -ГОб-21)".Следовательно,- пишет представитель ООО "Мэйл.Ру", "В действиях ответчика отсутствует вина, как необходимый элемент состава правонарушения, а само 000   ООО "Мэйл.Ру" не может считаться распространителем, что исключает возможность привлечения его к ответственности или понуждению к совершению каких-либо действий.Из вышеизложенного следует, что Истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований к ООО "Мэйл.Ру".

Теперь,  подробнее расскажем о том, какие факты  в суде не захотела выяснять судья  Замотринская, проведя с невероятной  поспешностью рассмотрение такого довольно непростого дела.

Об этом читайте в следующей главе: "Дело парикмахера из правительства области 2"

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Наверх