Logo
Версия для печати

ВЕРНИТЕ НАШИ ДЕНЬГИ !

Не будьте слишком уверены в том, что отправив платеж своему надежному партнеру через систему "Клиент- Банк", он дойдет до получателя денежных средств.

 
Казалось бы, банальная ситуация:  Общество в очередной раз отправляет платеж контрагенту за материал, но деньги уходят иному ООО в другой регион.
 
Так произошло с компанией ООО "Производственно коммерческая фирма "Энергосистемы", г. Саратов. Денежные средства были списаны ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 1 034 602,31 рубля.
 
Между банком и клиентом были заключены договора обслуживания банковского счета и об использовании системы "Клиент-Банк". Банк, отрицая факт своей вины, ссылается на то, что обязательств по проверке реквизитов у него нет и не было. 
 
В тоже время, никто не отменял контроль целостности распоряжения, а также контроль значений реквизитов распоряжений со стороны банка.
В марте 2017 года руководство Общества обратилось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Более трех раз заявление передавалось из отделения в отделение. Прошло полтора года, а заявление по существу так и не рассмотрено.
 
Общество обратилось в суд с исковым заявлением к банку о взыскании убытков в размере списанной суммы, мотивируя тем, что в ходе исполнения банком распоряжения клиента произошла смена реквизитов получателя, а именно: наименование контрагента осталось тем же, а ИНН общества и реквизиты банка изменены. Банк был обязан установить несоответствие данных и приостановить исполнение, уточнить реквизиты, либо осуществить возврат распоряжения.
 
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 года по делу №А40-74842/2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.  Также,   суд  не назначил компьютерно - техническую экспертизу по ходатайству истца в целях установления причины возникновения несанкционированного доступа третьих лиц при проведении спорного платежа.
 
Общество обжаловало судебный акт. В суде апелляционной инстанции все-таки была назначена экспертиза с постановкой вопроса: "Имеются ли на носителях информации ЭВМ бухгалтера следы удаленного доступа к предоставленному на исследование ЭВМ?". 
В суд был предоставлен жесткий диск Общества для исследования. Однако, в ходе проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу, что носитель информации с компьютера бухгалтера ООО "ПКФ "Энергосистемы" неработоспособен. По каким причинам диск стал неисправен можно только догадываться. В итоге, апелляция также не услышала доводы Общества и отказала в отмене решения суда первой инстанции.
 
По мнению судов трех инстанций в области исполнения распоряжений, на банк не возлагается вообще никаких обязанностей, клиент полностью сам должен контролировать работу системы банка и процесс исполнения распоряжений, в то время как банк является профессионалом и взимает за свою работу денежную плату.
 
Надеясь, что справедливость все-таки есть, Общество подало исковое заявление к третьему лицу, получившему неосновательно денежные средства - ООО "УК "Балатон".
 
 Однако и тут суд решил не разбираться в ситуации.  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 года по делу № А56-74003/2017 в иске отказано. Суд не увидел неосновательного обогащения на стороне ответчика. Апелляция оставила в силе решение суда первой инстанции.
 
Неужели, можно просто так забрать у тебя миллион? Мало того, тебе его не вернут и никому за это ничего не будет.
 
Автор: Юлия Дарвина 
Управляющий партнер юридической компании "Юта-Право"
https://yuta-law.ru/
All rights reserved.