Ошибка
  • JUser: :_load: Не удалось загрузить пользователя с ID: 355
Menu

Хинштейн против Старенко

В Государственной Думе нет ни одного депутата от «Единой России», кто имел бы в прошлом судимость. В Саратовской областной думе такой депутат есть - это Старенко А.В. Как же партия власти допустила такого депутата во власть?

К слову сказать, «Единая Россия» - единственная из политических партий, которая не имела в избирательных списках на прошлых выборах в Государственную Думу кандидатов с криминальным прошлым. А вот в других фракциях были «товарищи», «господа» и «граждане» с уголовным прошлым.

Имеет ли человек моральное право стать депутатом, если у него пусть даже и погашенная судимость? Этот вопрос далеко не праздный и относится не только к области морали. Мудрая японская пословица гласит: «Черная кошка никогда не станет белой. Старый враг никогда не станет другом». Вчера- вымогатель, а сегодня слуга народа? Так не бывает.

Если человек 17 лет назад занимался вымогательством и был за это осужден (как Старенко А.В.), если угрожал и вымогал деньги (как Старенко А.В.) то можно ли ему сегодня доверять власть над людьми и наделять полномочиями депутата?

Большинство наших граждан считают, что однозначно - нет. По данным ВЦИОМ, 71% россиян считают, что кандидатами в депутаты не должны становиться граждане даже с погашенной судимостью. Как нынешний депутат Старенко А.В., например. Тем более, что статья у нашего депутата была не «хулиганство», а «рэкет», «вымогательство»…

Что граждане думают, понятно. Большинство против таких людей, как Старенко А.В. во власти. А что думает сама наша власть? Тут мнения, как говорится, совпадают. В августе 2011г. (напомним, 4 декабря 2011 года состоялись выборы в Госдуму) на закрытой встрече с лидерами российских политических партий Президент РФ Дмитрий Медведев попросил их не включать в свои предвыборные списки лиц, имеющих или имевших в прошлом судимость, справедливо указывая на то, что в высшем законодательном органе страны должны работать люди, у которых никогда не было конфликтов с законом.

Когда МВД в том же году по запросу Центризбиркома проверило кандидатов в депутаты Госдумы на предмет непогашенной судимости, то было обнаружено около полутора сотен кандидатов, имевших проблемы с законом, писала газета «Ведомости» в ноябре 2011г. со ссылкой на человека, близкого к администрации президента.

Центризбирком РФ в том же 2011 году рекомендовал не обнародовать информацию о погашенных и снятых судимостях кандидатов в депутаты.

Но указывать такие данные требовали тогда депутаты “Единой России”. Так, депутат Александр Хинштейн, выступая в Госдуме, заявил, что даже людям со снятыми судимостями не место во власти. По его мнению, кандидатов следует обязать предоставлять в избиркомы и такие данные.

В Центризбирком перед последними выборами в Госудму была представлена справка, из которой следовало, что в списках КПРФ находилось 3 кандидата со снятыми, или погашенными судимостями, у ЛДПР – 6 кандидатов и 1 кандидат с неснятой, у "Справедливой России" - около 10 кандидатов. Наиболее часто встречающиеся статьи УК среди кандидатов в депутаты были - кража, нарушение ПДД, клевета, мошенничество, получение и дача взятки, разбой и грабеж, и даже изнасилования, и вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность.

 «Вы не хотите платить из-за того, что мы вас по квартире за ноги не таскали, бывают и такие случаи. Вот я сейчас лицо вам разобью, и вы тут же найдете деньги…».

Это фраза из записанных на пленку разговоров, расшифровка записи которого, потом была приобщена к уголовному делу по обвинению Старенко А.В. и его подельников. Прямо скажем, непарламентская фраза. О подробностях этого уголовного дела писала уже не раз местная пресса. А сегодня мы выкладываем на нашем сайте копию приговора по этому уголовному делу.

В период предвыборной кампании в Государственную думу 2011 году в администрации президента были весьма озабочены тем фактом, что во власть идет такое обилие кандидатов с криминальным прошлым.

Озабоченность эту можно понять. Избиратель вряд ли станет разбираться, кто привел в Госдуму бывшего уголовника. В итоге, во всем окажется виновата власть.

Из близких к Кремлю источников, журналистам стало известно, что в настоящее время обсуждается вопрос о внесении поправок в законодательство, которые обяжут кандидатов предоставлять избирателям через Центризбирком, информацию обо всех судимостях, в том числе погашенных.

Ну, а мнение Александра Хинштейна по этому вопросу нам хорошо известно.

Но ему вряд ли известно, что в Саратовской областной думе заседает его коллега по партии и депутат, которым, как сказал Хинштейн с трибуны Госдумы, «не место во власти». 

Подробнее ...

Журналисты написали Генпрокурору

Исключительно благодаря безумному самодурству и незаконным действиям председателя ТСЖ-2 госпожи Корнеевой, которая отдавала распоряжения не пускать журналистов на собрание собственников жилья, теперь о конфликте в Саратове знают в Москве.

На прошедшей вчера пресс-конференции группы журналистов, было принято решение- направить письмо в адрес Генпрокурора и Президента России.

В письме сообщается о том, что в Саратове произошло массовое нарушение прав журналистов и совершено преступление по признакам статьи 144 УК РФ. Это выразилось в том, что три дня подряд журналистов нескольких саратовских СМИ не пропускали на собрание собственников ТСЖ, и это противостояние сопровождалось избиением журналиста Тимофея Бутенко, нападением на фотокорреспондента Наталью Курочкину.

Прецедент небывалый. Такого, когда произошло публичное и групповое нарушение закона о СМИ, Саратов еще не видел.

Поэтому, тем более не ясна позиция местной власти. НИКТО не отреагировал. Ни политики, ни депутаты, ни члена правительства области, ни общественность. Тишина полная. Как будто, так и надо.

Некоторые журналисты тоже, как стало понятно после прошедшей пресс-конференции, «увели» тему в плоскость чисто уголовно- правовую, рассказывая больше о людях в масках, о том, что делала и не делала полиция, упустив главное в этом: НАРУШЕНЫ законные и конституционные ПРАВА ЖУРНАЛИСТОВ на получение информации.

Как раз эта тема и должна была бы сегодня стать во главу угла, и стать темой широкого обсуждения в среде местных политиков и общественной палаты. Ведь то, как в обществе относятся к СМИ, говорит об уровне демократии, открытости. Там, где хотят воровать, там где хотят обманывать и совершать преступления - там работа журналистов только мешает.

Пока такого широкого обсуждения не произошло, как и не произошло и публичной оценки случившегося со стороны политиков.

Почему, скажем, промолчала в этой ситуации, Линдигрин Наталья Александровна

член Совета Думы и председатель комитета по культуре, общественным отношениям и информационной политике?

Кому, как не председателю этого комитета заинтересоваться тем, что произошло? Но, увы - глухое молчание. Тогда нужен ли именно такой председатель комитета?

А ведь произошло не просто НАРУШЕНИЕ ПРАВ ЖУРНАЛИСТОВ. Произошло преступление, имеющее все признаки, подпадающие под статью 144 УК РФ «Воспрепятствование профессиональной деятельности журналистов». Все факты трех эпизодов зафиксированы в протоколах милиции, в видео- и фото материалах.

Но при той ситуации, когда этот ИНЦИДЕНТ окружен полнейшим молчанием со стороны депутатов и общественности, есть опасение, что виновные в совершении данного преступления привлечены к уголовной ответственности не будут.

Поэтому, не найдя пророков в своем Отечестве, саратовские журналисты и направляют письмо генпрокурору и Президенту России.

В нем, в частности, сказано:

«Мы просим Вас взять сложившуюся ситуацию на особый контроль и не допустить, чтобы дело о нападении на представителей СМИ и препятствовании деятельности журналистов было пущено на самотек».

Подробнее ...

Дело «Саратовмясомолпрома»: кто будет платить?

В Волжском районном суде продолжается процесс по делу ряда руководителей  "Саратовмясомолпрома".

Потерпевших беспокоит,  когда они получат обратно свои деньги, да и получат ли их вообще? И от кого?

Предварительно выясняется, что с обвиняемых, которые десять лет назад обещали  большие проценты за отданные им в «управление» деньги,   и брать-то сегодня нечего. Тогда с кого? Неужели снова «отдуваться» придется государству?

     Получается, что если денег нет у тех, кто их когда-то собирал у людей, то эти деньги теперь будут выплачивать из федерального бюджета по решению суда? Опять выручит «бездонный»  федеральный бюджет? Но разве это единственный способ решать проблемы, которые возникли в связи с этим делом?  И почему бы часть ответственности не возложить на тех, кто на долгие годы затянул расследование этого дела? За девять лет, что велось следствие, немало вкладчиков уже ушли на тот свет. А те,  кто остался, дождутся ли своих денег?

      Дело возбуждали, затем закрывали. По протесту прокуратуры снова возбуждали… В числе пострадавших оказалось 2 тысячи вкладчиков. В ходе расследования уголовного дела было допрошено более 2 000 потерпевших и свидетелей, проведено было 20 различных экспертиз. Объем уголовного дела составил 674 тома.  Все это- за  9 лет.

     В декабре 2009 года было  предъявлено обвинение Белостропову С.П.  в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и  Нефедову Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.  Месяцем позже, в январе  2010 года было  предъявлено обвинение Котову С.А в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

        В число «жертв»   попал в свое время и  «Саратовский репортер». Была эта история  чуть больше 6 лет назад. В декабре 2006 года «Саратовский репортер» опубликовал открытое письмо  на имя  Председателя Государственной Думы,  Председателя Саратовской областной думы и на имя депутатов Саратовской областной думы. В открытом письме от имени заимодателей ПО «Саратовмясомолпрома» излагалось главное требование- привлечь мошенников к ответу и вернуть деньги.  Публикация вышла под заголовком  «Верните наши деньги!».

     Что случилось? Кто-то обратил внимание? Нет. И вместо того, чтобы обратить внимание на данную проблему, газету по иску Белостропова привлекли к суду! А где еще тогда были депутаты областной думы? Прокуратура? Где был губернатор (но то время Ипатов)? Их никого словно бы  и не было.

     Получается, что глухое замалчивание этой проблемы  усугубляло ее. Получается, что оплачивать свое бездействие должны все- и депутаты, и губернатор, и прокуратура. 

    Белостропов тогда хотел привлечь газету за целый ряд высказываний и получить компенсацию морального вреда 1 миллион 500 тысяч рублей. Не вышло.

     Он требовал,  например, опровержения следующих фраз: « Еще 23 ноября 2005 года обманутые займодатели ПО «Саратовмясомолпрома» отчаявшись добиться справедливости в судах и высоких кабинетах…»,  « С тех пор прошло чуть больше года, но воз, как говорится, и ныне там. Поэтому обманутые заимодатели решили в декабре этого года провести новые акции протеста и на этот раз- уже пикетировать правительство Саратовской области»,  « К Вам обращаются обманутые заимодатели потребительского общества «Саратовмясомолпрома» руководство которого взяло в долг деньги у двух тысяч человек и не возвращает даже основную часть долга. В основном, это пенсионеры, инвалиды, участники ВОВ…».

     Такие вот фразы требовал в 2005 году  опровергнуть в суде Белостропов. Было еще немало фраз.

     Например, такая: «Получали отписки от правоохранительных органов, которые полтора года ведут следствие,  и не находят состав преступления в действиях мошенников»,  «Органы» так и говорят: на их стороне все законы, а на вашей - их нет»…»,   «от этого потребительского общества не осталось ничего. Все надежно спрятано… имущество…на сумму 500 млн.руб. Квартиры, земли, магазины и другая недвижимость».

   Суд тогда справедливо счел, что конкретно эти высказывания к Белостропову не относятся.

    Однако,  несколько лет назад не произошло главного - властные органы так и не обратили на эту проблему  серьезного внимания,  и  она была пущена на самотек. Лишь  через много лет  удалось кое-как довести дело до суда.

    И поэтому остается открытым главный вопрос: «Кто понесет ответственность за допущенную девятилетнюю волокиту»?

Подробнее ...
Подписаться на этот канал RSS