Menu

Депутат Подборонов против "Саратовского репортера"

Депутат Подборонов против "Саратовского репортера"

Как мы сообщали ранее, депутат Саратовской областной Думы Олег Олегович Подборонов обратился в суд с исковым заявлением к редактору "Саратовского репортера" Сергею Михайлову.

 

 

 

Депутату не понравилось содержание трех статей, опубликованных "Саратовским репортером": "Колбасные обрезки Подборонова", "Колбасная нарезка" депутата и бизнесмена Подборонова" и "Политический фарш депутата Подборонова" от 23. 11. 2015 г., 30. 11.2015 г. и 07.12 2015 г.

 Надо отметить, что все три статьи практически ничего нового читателю не открывали: о всех фактах, которые были упомянуты в тех трех статьях, писала не только местная, но и федеральная пресса.

Почему депутат Олег Подборонов не обращался в суд ранее- непонятно, но почему-то посчитал, что именно публикации "Саратовского репортера" повлияли на его "деловую репутацию" и причинили ему "моральный вред".

В исковом заявлении депутат Олег Подборонов пишет: "Поскольку я являюсь депутатом Саратовской областной Думы, Председателем Совета Саратовского областного союза потребительских обществ, лицом публичным, данные сведения влияют на мою деловую репутацию".

Причиненный ему "моральный вред" он оценил в 1 000 000 рублей.

Депутат Подборонов считает, как сказано в исковом заявлении, что "в данных статьях содержится негативная информация обо мне, порочащая мое доброе имя, честь и достоинство, а также умаляющая мою деловую репутацию. Также, в данных статьях содержатся сведения о нарушении мной действующего законодательства, моральных норм и принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни".

Тексты "Саратовского репортера" были проанализированы экспертами Федеральной лаборатории судебной экспертизы.Эксперты усмотрели, что в 77-ми фразах автора статей содержатся "негативные высказывания" о Подборонове.

Что происходило на первом судебном заседании 27 мая 2016 года?

Были оглашены все фрагменты из всех трех статей, по которым у депутата Подборонова имеются претензии к автору Сергею Михайлову.

Например, в фразе из статьи "Колбасная нарезка депутата и бизнесмена Подборонова", говоря о том, что было сделано депутатом Подбороновым за три года в Саратовской областной Думе, мы написали:

"Выясняется, что за три года - ничего существенного и полезного, на что можно было бы обратить внимание и о чем рассказать".

Никаких моментов, оскорбляющих депутата, здесь нет и автор лишь говорит о том, что он не "заметил" "ничего существенного и полезного", "на что можно было бы обратить внимания". То есть, в статье нет утверждения, что депутат Подборонов не сделал "ничего существенного и полезного".

В принципе, это касается многих фрагментов статей. В них автор не делает прямых утверждений, он ставит лишь вопросы, задает вопросы, предполагает и полагает.

Вот такая, например, фраза, к которой предъявляют претензии автору и редакции: "Подборонов работает исключительно на себя, а значит, собственные интересы он ставит выше общественных. Разумеется, это не может не вызывать справедливого возмущения, потому что, похоже, кроме бизнеса, который Подборонов пытается "расширить и углубить", его мало что волнует".

Что в этой фразе не так? Судья Ефимкина Ю.В. заметила по этому поводу: " Слово ПОХОЖЕ, это не утверждение о факте".

Есть претензии у Подборонова и к фразе: "Как в заложниках у Подборонова оказалось 300 студентов", когда автор пишет: "В октябре 2014 года Балашовский кооперативный техникум, учредителем которого и собственником здания, является Саратовский облпотребсоюз... был заложен в банк. Пресса немного пошумела, да и успокоилась, а сам Подборонов тогда заявил, что "не видит ничего предосудительного в честном бизнесе". Конечно, "честнее" не бывает- сделать заложником здание кооперативного техникума, имеющего более, чем полувековую историю, да еще вместе с тремястами студентами впридачу".

Судья Ефимкина Ю.В. задала вопрос представителям истца, имея в виду студентов "заложников": "Это написано в договоре залога? Мы сделаем запрос в банк".

Далее, такая фраза из статьи, к которой имеются претензии у истца: "Куда подевались эти деньги? ( кредит- авт.) На самом ли деле все они пошли целиком и полностью на завершение строительных работ? Есть основание полагать, что какая-то часть денег прошла "мимо", потому что величина кредита была слишком большая и не соразмерна необходимыми затратам".

В этом фрагменте автор пишет лишь о том, что "есть основание полагать", при этом- не делается никаких утверждений. Далее, есть у депутата претензии и к такому абзацу: "Теперь идут суды, и они складываются не совсем в пользу Облпотребсоюза. А что будет с техникумом? Что если Облпотребсоюз под руководством Подборонова не отдаст кредит? Здание отойдет банку? И что тогда станет со студентами? Окажутся на улице вместе с преподавателями? Думал ли об этих рисках Подборонов, когда брал кредит? Впрочем, мнение Подборонова по этому поводу известно, и он его высказал публично в одном из СМИ, сказав, что "не видит ничего предосудительного в честном бизнесе".

Судья Ефимкина Ю.В. говоря об этом абзаце сказала: "В этом абзаце - одни вопросы". Странно, но истца не устраивают и подобные, фразы, в которых не то что нет даже намека на обвинение в чем-то, или оскорбления, но напротив, содержатся очевидные факты.

Например, вот такая фраза, которую истец требует опровергнуть: "Наблюдатели отмечают, что областная потребкооперация сегодня входит в стадию стремительного и окончательного развала. Пример с техникумом Балашова, когда он был заложен в залог банку за кредит, яркий пример того, как Подборонов понимает развитие потребкооперации".

Разве наша областная кооперации сегодня процветает, и не "входит" как сказано автором, в "стадию стремительного и окончательного развала"? Фактов, подтверждающих это- великое множество, но сейчас на них мы останавливаться не будем. Более, того, автор здесь не делает прямого утверждения, он лишь пишет о том, что "наблюдатели отмечают".

Вот еще один абзац, сведения в котором как посчитал истец, содержат "негативную информацию, порочащую его доброе имя, честь и достоинство": "Энгельсский одномандатный избирательный округ № 17, по которому избирался Олег Подборонов, это очень большая территория, на которой живут десятки тысяч избирателей. Это значительная часть Энгельсского района с его многочисленными поселениями, это Ровенский район... Не забыл ли своих избирателей Подборонов? Чем объяснить, что он сам, или через "своих" людей, развернул кипучую деятельность в Балаковском районе, в Саратове? Почему не в Ровенском районе? Почему не в Энгельсском районе? Ведь его избиратели живут и работают тут, а не в Саратове и Балакове".

Как видим, в тексте автор задает вопросы.

Адвокат Подборонова высказала в суде мнение, что вопросы, поставленные автором, "направлены на выявление фактов, оскорбляющих Подборонова", что эти вопросы "утверждают о фактах, что Подборонов как депутат- не работает".

На что судья Ефимкина Ю.В. заметила: "Вопросы никогда не утверждают о фактах".

Депутат Подборонов требует в своем иске, чтобы редакция газеты "Саратовский репортер" опровергла вообще, факты предельно очевидные, и не подлежащие никакому сомнению.

Так, депутат Подборонов требует опровержения следующих абзацев:

"Но если мы посмотрим статистику заседаний комитетов и стенограмму заседаний Саратовской областной думы, то голоса Подборонова не слышно. Он не вышел самостоятельно ни с одним значимым законопроектом, не пролоббировал ни одну законодательную инициативу, которая бы касалась конкретных интересов избирателей его округа: качества питьевой воды, уличного освещения, состояния дорог, ситуации с детскими садами...".

Адвокат Подборонова заявила в суде, что данное утверждения автора Сергея Михайлова "характеризует Подборонова, как недобросовестного, и непрофессионального депутата". Получается, по логике адвоката, что "добросовестным" и "профессиональным" депутатом является тот, кто молчит на заседаниях, не задает вопросов, не выступает с законодательными инициативами и даже пропускает заседания думы?

То, что депутат Подборонов, в буквальном смысле этого слова, не проронил ни единого слова на заседаниях, подтверждает информация, размещенная на сайте Саратовской думы.

Как видно из списков "Протоколов заседаний Саратовской областной Думы 5-го созыва" в период с 23.10. 2013 г и по 17.02.2016г. ( С 16-го заседания и по 47-ое заседание включительно)  размещенных на официальном сайте Саратовской областной думы,  депутат О.О.Подборонов в данный период не выступил ни на одном заседании Саратовской областной думы, не задал ни одного вопроса, и не внес ни одного предложения.

На 27-м, 40-м, 41-м, 43-м и 47-м заседаниях Саратовской областной думы депутат О.О. Подборонов отсутствовал, как видно из данной официальной информации.

И как это характеризует депутат Подборонова? Как "добросовестного" и "профессионального" депутата? Видимо, с его точки зрения- да.

Вот еще одна фраза, которую депутат Подборонов посчитал, что она "порочит его доброе имя":

"В СМИ не раз писали, что стиль и методы работы в Балакове подконтрольной фирмы Подборонова, а по данным газеты "Суть" это ИП "Андрейченкова", ничем не отличались от того же стиля работы в Энгельсском районе: такое же низкое качество, те же завышенные цены".

Получается так: публикации в других СМИ, которые были значительно раньше, чем в "Саратовском репортере", не "порочили доброе имя" Подборонова, а вот публикация в "Саратовском репортере" со ссылкой на статьи в многочисленных саратовских и федеральных СМИ- "доброе имя, честь и достоинство" Подборонова опорочили!

Знают ли адвокаты и сам истец о существовании такой статьи, как статья 57. "Освобождение от ответственности" в Федеральном Законе "О СМИ"?

Однако, в судебном заседании, несмотря на это, адвокат заявила, что "автор утверждает" о "подконтрольности" фирм Подборонову, о "низком качестве", о "Завышении цен".

В том то и дело, что автор ничего не "утверждает", он лишь только ссылается на информацию, которая уже была опубликована ранее в других СМИ Саратова, Балаково и в федеральных СМИ!

О чем и сказала также в судебном заседании судья Ефимкина Ю.В.: "Здесь есть фраза: в СМИ не раз писали". Но адвокат сказала: "Тем не менее, мы настаиваем".

Судебное заседании закончилось тем, что стороны предварительно договорились о том, что рассмотрят возможность мирового соглашения. Если будет достигнута взаимная договоренность, которая бы устроила обе стороны, то не исключено, что мировое соглашение может быть заключено.

Следующее заседание назначено на 10 июня на 9.30 утра, зал № 7 в Волжском районном суде Саратова.

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Наверх