Ошибка
  • JUser: :_load: Не удалось загрузить пользователя с ID: 355
Menu
Главный редактор газеты "Саратовский репортёр" Сергей Михайлов. Телефон: +7-929-77-688-77

Ваенга против Глозмана

Ваенга против Глозмана

Нет, не совсем, чтобы вот так конкретно и в лоб - известная и популярная певица Ваенга пошла против не менее известного депутата и нефтяного олигарха Глозмана, Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт».

Но спор между ними (представителями их организаций) идет принципиальный, и уже больше года. Спор на тему интеллектуальной собственности.

Началось еще в прошлом году с того, что в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» поступило исковое заявление от ЗАО «Мелодия», от ООО «Квадро-Паблишинг» и от ООО «Классик Партнер».

Три истца просили о взыскании… 670 тысяч рублей денежной компенсации за нарушение исключительных смежных прав на использование 67 фонограмм музыкальных произведений Хрулевой Е.В. (Елена Ваенга) и группы «БумеR».

За каждую песню - по десять тысяч рублей.

glozman.jpgНапример, денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения «Парижский вор» из альбома «Третий альбом» в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.; за незаконное использование фонограммы музыкального произведения «Там, где живет любовь» из альбома «Третий альбом» в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.; за незаконное использование фонограммы музыкального произведения «Весна» из альбома «Четвертый альбом» в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.; И, так далее, всего - 67 песен.

Истцы просили суд взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в пользу ООО «Квадро-Паблишинг» - 170 000 руб., в пользу ЗАО «Мелодия» - 20 000 руб., а в пользу ООО «Классик Партнер» - 480 000 руб.

Больше года назад, 13 апреля 2013 года, Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования были удовлетворены и с ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» взыскано в пользу истцов 670 000 рублей.

Скандал. Да, и деньги немаленькие даже для «Лукойла».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013 г. Было оставлено без изменения. Казалось бы, вот они- деньги, иди и получай. Но нет.

Очень скоро, постановлением Суда по интеллектуальным правам и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 г., решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 г. были отменены.

Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В деле появились, так скажем, другие обстоятельства, которые, якобы суд первой инстанции не заметил.

А все началось с АЗС, которую автолюбители, проезжающие транзитом на Самару, знают хорошо. Это АЗС под Хвалынском, возле села Алексеевка.

Там и продавались те самые злополучные диски с записями певицы.

Суд первой инстанции решил, что диски были собственностью, «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», но продавцы бензина утверждают, что это была самодеятельность сотрудницы АЗС, и что она, якобы, самовольно продавала диски…

Рассмотрев дело повторно, судебная коллегия указала, что при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что контрафактные диски были приобретены в принадлежащем ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» торговом павильоне автозаправочного комплекса (АЗК) № 234, расположенного в районе поселка Алексеевка Хвалынского района Саратовской

области на автомобильной дороге Сызрань-Саратов-Волгоград.

Но в отзыве на исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» не признавало исковые требования, ссылаясь на то, что спорные компакт-диски не являлись собственностью ответчика, а были проданы оператором Исаковой С.И. в нарушение квалификационной инструкции, без применения автоматизированной системы отпуска нефтепродуктов и товаров народного потребления и без выдачи кассового чека.

К отзыву были приложены различные доказательства, в том числе сменный отчет АЗС о движении товаров, объяснительные оператора Исаковой С.И и менеджера Козлова А.В.,

В повторное предварительное судебное заседание ответчиком был представлен акт служебного расследования и приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Суд по интеллектуальным правам решил, что продажа товара в каком-либо помещении не является бесспорным доказательством того, что собственником товара является собственник (законный владелец) помещения. Выяснение обстоятельства, кому принадлежал спорный товар, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Было установлено, что Исакова С.И., оператор АЗК № 234, находясь на рабочей смене, самовольно реализовала клиентам АЗК три компакт-диска «Елена Ваенга. Лена», Шансон по-русски. Выпуск 12», «Группа «БумеR».

При реализации товара она выдавала покупателям товарный чек с угловым штампом ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт».

Исакова С.И. пояснила, что с собой на каждую смену она привозила на принадлежащей ей автомашине компакт-диски с музыкальными произведениями различного жанра с целью их реализации на АЗК, как дополнительный заработок, так как ранее занималась продажей компакт-дисков и у нее остались связи по поставке компакт-дисков. При этом она руководство АЗК № 234 о своей деятельности по продаже принадлежащих ей компакт-дисков не поставила.

Она также привезла с собой компакт-диски с музыкальными

произведениями в картонной коробке и поставила на полке рядом со своим рабочим местом, так чтобы их видели покупатели.

Примерно в 11.00 – 12.00 часов операторную АЗК зашли двое молодых парней, которые приобрели нефтепродукты для заправки автомашины, продукты питания, а также попросили продать принадлежащие ей компакт-диски «Елена Ваенга Лена», Шансон по-русски. Выпуск 12», «Группа «БумеR» по цене 120 руб. за каждый компакт-диск, всего на общую сумму 360 руб.

После оплаты денег за диски парни попросили товарный чек.

И вот, совсем недавно, в этом деле вроде бы поставлена окончательная точка.

24 октября 2014 года Суд по интеллектуальным правам в Москве рассмотрел кассационную жалобу ЗАО «Мелодия», ООО «Квадро-Паблишинг», и ООО «Классик Партнер».

Истцы указали, еще раз, что не передавали ответчику право на использование шестидесяти семи фонограмм, записанных на дисках, в связи с чем его действия нарушают смежные права истцов.

Опустив подробности дела, скажем, что суд учел доводы о том, что диски продавала все-таки госпожа Исакова оператор АЗК по личной инициативе.

Поэтому, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мелодия», общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» суд оставил без удовлетворения.

А так все начиналось хорошо, суд первой инстанции пошел на встречу. Вот они, казалось бы, 670 тысяч уже лежат в кармане.

Возможно, что этим дело не закончится, и будет подана новая жалоба на решение суда.

Посмотрим.

HEADER  

0 #1
ttr34@ 18 Декабрь 2014
В практике судов были дела и устаявшаяся практика о нарушении торговли алкоголем, когда продавец говорила - да я продала бутылку водки, но она моя личная,а не юрлица
Жаль, что интелсуд не знает судпрактику, Верховный суд поправит... :lol: .

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Наверх