Ошибка
  • JUser: :_load: Не удалось загрузить пользователя с ID: 355
Menu

Бег инвалида по кругу

Бег инвалида по кругу

Когда этот человек, назову его просто Игорь, обратился в редакцию за помощью, то я ему откровенно сказал: «Шансы на успех почти равны нулю. Может быть, и не стоит начинать?».

Но инвалид первой группы все-таки решил попробовать поискать справедливости и попытался защитить свои права. Я честно предупредил: «Это будет бег по кругу».

 

Так, собственно говоря, и получилось. Таких историй - миллионы. И все они писаны будто бы под копирку: иск в суд, решение суда, которое, по мнению истца несправедливо, жалобы в прокуратуру, ответ из прокуратуры, что «все в рамках закона». И так далее.

Ну, а чем же примечательна, история инвалида первой группы Игоря? Самое главное в ней то, что он теперь на целый год лишен права жить полноценной жизнью. А именно - передвигаться на своем автомобиле, что в его состоянии, крайне ему необходимо.

И никто – ни суд, ни прокуратура, ни полиция, никто ровным счетом не пожелал обратить особо пристальное внимание именно на это обстоятельство, и отнестись к его истории с более повышенным вниманием.

Мы уже писали об этой истории 31 июля этого года в статье «Как лишиться прав, не выезжая из дома».

Игорь написал иск в суд. Проиграл, что было ожидаемо. На собеседовании ему мировой судья честно сказала, что по «таким делам» они не подвергают сомнению те протоколы, которые пишет полиция. Ну, о чем еще говорить? Зачем судье усложнять себе жизнь и подвергать сомнению тот протокол, что написал полицейский? Ну, и вынесено судьей решение- лишить прав на один год.

Хотя, дело простое, как куриное яйцо. Коротко, было так. Игорь приехал с другом с рыбалки. Заехал во двор 9-ти этажного дома, где живет. Припарковал машину. Вдруг, в припаркованной машине в другом конце двора сработала сигнализация. На улицу выбежал хозяин машины, и его жена. Начали кричать, что мол, это он задел. Игорь сказал, что никого не задевал и не думал задевать, и что разворачивался совсем в другом месте. Сказав это, пошел домой.

Хозяева машины вызвали полицию. Приехал кто-то, посмотрел, составил протокол. Быстро ли, коротко ли, и дело пошло в суд. «Машина» закрутилась.

Суд и прокуратура и не такие «сложные» дела рассматривают. А что в этой истории? Очередное административное дело. Пустяк!

И никто не стал обращать внимание на так называемый «человеческий фактор», и прислушиваться к доводам «виновного» инвалида первой группы.

Инвалид оказался настойчивым. Еще до судебного заседания он начал ходить, хотя ему это делать было очень непросто, по инстанциям: в полицию, в ГИБДД. Ему даже нравилось, как его там принимают, как вежливо разговаривают, как обещали во всем «тщательно разобраться». Но как потом он сам убедится, эти его ожидания были напрасны. Никто и не собирался «тщательно разбираться» в его истории.

И в суде все тоже прошло быстро, гладко, как по шаблону, и судья вынесла решение о лишении прав на один год.

Инвалид написал жалобу на решение Фрунзенского суда в Саратовский областной суд.

Просил отменить это решение.

Приводил ряд аргументов в свою пользу.

Привел главный аргумент: «Факт дорожно-транспортного происшествия является необходимым элементом состава данного административного правонарушения».

Однако, было ли ДТП? Не было!

Инвалид так и пишет в жалобе:

«По настоящему делу такой факт не установлен, поскольку ни одно перечисленных в постановлении доказательств не свидетельствует о том, что в результате действий Д-ва И.А. причинен вред здоровью или материальный ущерб собственнику автомобиля Дэу Нексия Шавандиной Е.Н. либо иным участникам дорожного движения».

Возникает в связи с этим ряд вопросов, о чем и написал инвалид Д-в И.А. в своей жалобе в областной суд.

  1. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении говорится, что установлено столкновение двух машин: Дэу Нексия и … НЕУСТАНОВЛЕННОЙ МАШИНЫ. Подпись Шавандиной Е.К. присутствует, то есть, на момент совершения предполагаемого ДТП и вынесения определения, она НЕ ЗНАЛА - какая машина нанесла повреждения Дэу Нексия.
  2. В справке о ДТП указано время ДТП – 20 ч.30 м. и отмечено, что есть повреждения у машины Нисан (владелец Д-в. И.А.) на задней правой двери и заднем бампере справа, и у машины Дэу Нексия поврежден передний бампер слева, но не указаны, ни характер повреждений, ни размеры.

Тогда каким образом она все это видела? И как сотрудники ГИБДД установили виновника?

Так было ли ДТП? В этой же справке указано, что водителем Дэу Нексия является Шавандина Е.К., в то время, как собственником данной машины является Сорокина Е.Н.

Документальное подтверждение какого-либо законного отношения Шавандиной Е.К. к указанному автомобилю в деле отсутствует. Заявлений о ДТП и повреждениях автомобиля в связи с этим от Сорокина Е.Н. не поступало.

Какие еще аргументы привел инвалид первой группы Д-в?

Например, следующий.

Судья, как на доказательство виновности Д-ва И.А. сослался на протокол об административном правонарушении от 16. 06. 2014 г. Между тем, он не соответствует изложенным выше требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, не описано надлежащим образом событие административного правонарушения, и вообще отсутствуют указание на то, какое дорожно-транспортное происшествие произошло, между какими автомобилями, кто ими управлял, отсутствуют сведения об ущербе либо наличии повреждений людям или автомобилями. При этом в протоколе не указаны свидетели.

С учетом этого, протокол об административном правонарушении в отношении Д-ва И.А. как не соответствующий требованиям 28. 2 КоАп РФ, не мог быть использован в качестве доказательства по административному делу.

Также судья сослался на схему ДТП от 09.06. 2014 г.

Из нее нельзя установить надлежащим образом место ДТП, обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств в момент ДТП, и вообще произошло ли ДТП, было ли взаимодействие транспортных средств, и как на схеме отражены стоящие на стоянке автомобили, без отметки места удара, характер повреждений автомобиля потерпевшего не описан.

При этом акт осмотра указанного автомобиля в материалах дела отсутствует и при получении объяснений от Шавандиной Е.Н об обстоятельствах произошедшего вопрос о том, какие повреждения были причинены его автомобилю, сотрудником ГИБДД не выяснялся.

Не был этот вопрос выяснен и мировым судьей, поскольку Шавандина Е.Н. в судебном разбирательстве не опрашивалась. А между тем, в ее показаниях в ГИБДД время возможного ДТП - 18.ч. 30 м.

И таких аргументов еще очень много.

«Досье» ответов на жалобы инвалида Д-ва пополняются каждый почти день. Хоть с этим все в порядке- аккуратно и в срок присылают ответы на его жалобы. Из прокуратуры, из полиции. Пишут, что все в «рамках» закона.

А может быть, все-таки не все в «рамках закона»? Инвалид вовсе не похож на кляузника и он не стал бы наводить тень на плетень на пустом месте.

Чего же он хочет? Он хочет совсем немного.

Чтобы его перестали считать правонарушителем и пересмотрели решение суда.

Чтобы вернули водительские права, и чтобы он смог свободно передвигаться на своей машине, как это делал раньше.

Но пока он «бегает» по кругу, но не теряет при этом надежды, что все-таки докажет свою правоту.

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Наверх