Ошибка
  • JUser: :_load: Не удалось загрузить пользователя с ID: 355
Menu

Осудили за то, что не совершал

Кто подробно вникал в историю, о которой мы расскажем ниже, не верит, что подобное может быть: «Как такое судебное решение могло быть ВООБЩЕ вынесено на основании только обвинительного акта?»

Но, как показывает печальная практика, в судах и не такое может быть. Итог - человек, инвалид второй группы и пенсионер сидит в колонии за преступление, которое не совершал: четыре года по приговору Саратовского районного суда.

За осужденного Гладуна Г.Н. вступились бывшие члены ЖСК «Полет», руководителем которого и был Гладун. Всего - ровно 99 человек.

Они написали коллективное письмо на имя Президента Российской Федерации Путина В.В., на имя председателя Верховного суда Лебедева В.М.

Люди просят председателя Верховного суда РФ Лебедева Вячеслава Михайловича «ОРГАНИЗОВАТЬ СЛУЖЕБНУЮ ПРОВЕРКУ ПО ФАКТУ НЕЗАКОННОГО ОСУЖДЕНИЯ ГЛАДУНА Г.Н. СУДЬЕЙ ИВАНОВЫМ М.В., КОТОРЫМ БЫЛ ВЫНЕСЕН ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ПО ЭПИЗОДАМ, ПО КОТОРЫМ УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА НЕ ВОЗБУЖДАЛИСЬ».

Итак, люди ждут ответа, а осужденный Гладун ждет своего скорейшего освобождения.

Сначала немного статистики. В 2013 году оправдательные приговоры в России получили 1,065% осужденных. Из ста человек - один. Если исключить оправдательные приговоры, вынесенные по решению коллегии присяжных, то оправдательные приговоры, вынесенные судьями, составят 0,5%. Из ста человек- полчеловека.

Для сравнения, в 1937 году было вынесено 10,3% оправдательных приговоров.

Что произошло и почему был осужден невиновный?

Гладун исполнял с 2004 по 2009 годы обязанности председателя ЖСК «Полет». До Гладуна председателем ЖСК был Козук, который подписал фиктивные акты готовности строительных объектов.

Следственные органы повернули так, что за действия Козука возложили ответственность на Гладуна.

В письме, упомянутом нами выше, люди пишут:

«Мы наблюдали, как происходило судебное производство. Трижды судом решалась судьба невиновного человека. Первый раз, судья Симшин рассмотрев уголовное дело полностью, принял решение о возврате уголовного дела на доследование… Второй судья, Смыслов вынес обвинительное заключение по факту мошенничества, но при этом оправдал Гладуна Г.Н. по обвинению в фиктивном банкротстве. Третий судья Иванов, вынес обвинительный приговор, признав Гладуна Г.Н. виновным по обвинению в мошенничестве и в фиктивном банкротстве».

И еще из этого письма цитата:

«До последней минуты мы верили, что суд справедливо разберется в уголовном деле, которое было сфабриковано в отношении Гладуна Григория Николаевича. Наша уверенность была основана на том, что первый приговор в отношении Гладуна Г.Н. был отменен в кассационной инстанции Саратовского областного суда и этот факт заставит Саратовский районный суд разобраться в уголовном деле в соответствии с требованиями закона…».

Но этого не произошло. Почему?

По версии известного саратовского журналиста и бывшего сотрудника милиции Сергея Любимова, которую он высказал в одной из своих публикаций в газете «Антикор», причина заключается следующем:

«Заместителем председателя Саратовского областного суда по уголовным делам, который курирует и кассационную инстанцию по уголовным делам является Виктор Журавлев. Помимо высокой должности Виктор Константинович имеет одаренного сына.

Таланты Дмитрия Журавлева неоспоримы. Почти сразу после студенческой скамьи Дмитрий Викторович был назначен заместителем прокурора Саратовского района. Он действительно одарен и может разглядеть, то, что никому не видно.

Например, как было в деле гражданина Гладуна, осужденного по статье «Мошенничество».

Дмитрий Журавлев вину Гладуна разглядел очень быстро и подписал обвинительное заключение.

Но из материалов уголовного дела не следует вины подсудимого. Однако, это не помешало саратовской машине «кривосудия» осудить невиновного человека…»

Немного истории.

ЖСК «Полет» был образован в 1990 году в поселке Соколовый Саратовского района. ЖСК осуществил застройку 40 участков индивидуальными домами. Последним председателем ЖСК «Полет» с 2004 по 2010 годы был Григорий Гладун. На этом посту он сменил Козука. А с 2010 года началась процедура банкротства ЖСК, которая длится по сей день.

Козук был председателем ЖСК в течение 2-х лет. За время его правления кооператив никакой деятельности не вел. По крайне мере, никакая деятельность не была отражена в бухгалтерских отчетах, которые сдавались в налоговую инспекцию.

Однако в 2010 году к ЖСК «Полет» были предъявлены требования материального характера от нескольких физических лиц. Требования эти были вызваны обязательствами, якобы взятыми на себя ЖСК «Полет» во время руководства Козука, когда никакая деятельность не велась.

А обязательства возникли из-за того, что люди, якобы вступившие в ЖСК в 2002-2004 годах и, якобы внесшие денежные средства для строительства, домов своих так и не получили. А один кредитор заявил, что одалживал ЖСК «Полет» полтора миллиона рублей. Свои претензии новоявленные «члены кооператива» и кредитор, обосновывали документами, на которых имелась печать кооператива и подпись Козука. По данному факту 16 ноября 2010 года прокуратурой Саратовского района было возбуждено уголовное дело №233027 по ст. 159 ч.1 («Мошенничество») в отношении неизвестного лица.

В этот же день заместитель прокурора Саратовского района Журавлев вынес постановление, по которому это дело было изъято из производства органов дознания и передано в следственный отдел. Дело к расследованию приняла заместитель начальника следственного отдела Любовь Калентарова. Быстро в деле появился и обвиняемый. Им стал… Гладун. Всего ему было предъявлено обвинения по пяти эпизодам мошенничества, трем эпизодам присвоения денежных средств, одному эпизоду злоупотребления и лжебанкротстве.

Мошенничество, по мнению следствия, заключалось в следующем. Козук, будучи председателем кооператива, принял четырех граждан в кооператив и получил от них денежные средства в виде вступительного пая. По его словам, Козук потратил полученные средства на строительство домов. При этом ни получение денег, ни закупка стройматериалов, ни расчеты за выполненные работы никак не были отражены в бухгалтерских документах.

А причем тут Гладун? А не причем. Просто его назначили обвиняемым.

При описанных обстоятельствах, когда невиновность обвиняемого очевидна привлечение его к уголовной ответственности – дело не просто несправедливое, но и предусмотренное уголовным кодексом. Статья 299 УК РФ предусматривает ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, а ст. 305 за вынесение заведомо неправосудного приговора.

Кстати, госпожа Калентарова уже осуждена по ст. 299, а также за получение взятки и фальсификацию доказательств по уголовным делам.

Чтобы понять, что же происходило с уголовным делом, возбужденным в отношении Гладуна, надо знать, как действует механизм правосудия на всех стадиях уголовного дела. Поэтому сделаем небольшое и отнюдь не лирическое отступление.

По закону органы следствия у нас процессуально независимы. То есть они и на самом деле независимы, в том смысле, что от них мало что зависит. Теоретически следователь самостоятельно расследует дело, а потом направляет его в прокуратуру. Прокурор утверждает обвинительное заключение, а потом прокуратура поддерживает обвинение в суде. Представьте себе, что произойдет, если после многомесячного расследования многоэпизодного дела следователь передаст его прокурору, а тот откажется утверждать обвинительное заключение. Несколько таких дел, и независимый следователь станет еще более независимым, так как он потеряет над собой начальство, вместе с работой. Поэтому, прежде чем предъявить обвинение, то есть привлечь человека к уголовной ответственности по неочевидному делу (по хозяйственным делам - всегда) независимые следователи идут на совет к прокурору. И он решает, как им независимо поступать.

Но прокурор – не последняя инстанция в исходе уголовного дела. Поэтому, следователь или прокурор в общих чертах обычно знакомят судью с уголовным делом.

Судья, которому надлежит рассматривать дело, дает свои рекомендации. Подразумевается, что выполнив эти рекомендации, следователь обеспечивает себе гарантию того, что дело закончится обвинительным приговором, а значит, карточку направленную в информационный центр ГУВД не снимут. Основным показателем работы следователей является количество дел направленных в суд. Неофициально, конечно.

Вроде бы все выглядит гладко. Однако, все описанные процессы происходят перед предъявлением обвинения, которое в хозяйственных делах, обычно происходит задолго до окончания предварительного следствия.

Следователь, прокурор и судья не могут предусмотреть всех перипетий уголовного дела. Могут появиться новые свидетели, документы, адвокаты могут заявить ходатайства о проведении дополнительных экспертиз и т.п.

Поэтому, получив сложное дело к рассмотрению, независимый судья обращается к другому еще более независимому судье из кассационной инстанции. Ведь при вынесении обвинительного (как договаривались) приговора почти наверняка последует обжалование от осужденного. И рассматривать это обжалование будет судья кассационной инстанции. Отмена приговора является браком в работе судьи, и никто не хочет его допускать. После того как ознакомишься с механизмом нашего правосудия, становится понятно почему так четко работает российская судебная система.

Журналист Любимов пишет в своей статье:

«Кстати, описанный выше механизм согласования процессуально независимых правоохранителей в нашем случае, скорее всего не действовал. Трудно себе представить, чтобы Дмитрий Журавлев что-то предварительно согласовывал с судьями. Не удивлюсь, если окажется, что судьи сами бегают к нему за советом. Да и ничего в этом зазорного нет. Советоваться с таким перспективным юристом, не зазорно, а напротив полезно для карьеры. В том смысле, что его совет поможет не допустить ошибки, а не в плохом, коррупционном смысле».

Дело Гладуна длилось три года. Много чего произошло за это время. Села в колонию Калентарова, в рамках другого дела осужден за мошенничество Козук, в ходе следствия всплыли другие интересные факты.

Так, например, выяснилось, что на документах об оплате у потерпевших стоит не подлинная печать ЖСК «Полет». Козук объяснил это тем, что в бытность свою председателем ЖСК изготовил для удобства вторую печать, которой иногда пользовался.

Всего Гладуну вменяли десять эпизодов по различным статьям уголовного кодекса. Однако по восьми эпизодам дела не возбуждались, по ним отсутствовали заявления потерпевших, рапорта об обнаружении признаков преступления, материалы проверки, постановления о выделении материалов из уголовного дела, постановления о возбуждении дела. Это является серьезным нарушением норм УПК.

Создается впечатление, что количеством вменяемых ему в вину эпизодов следствие пыталось подменить отсутствие самой вины. Так, например, Гладуну был вменен эпизод с мошенничеством с бюджетными средствами.

ЖСК «Полет» был создан в 1990 году. В середине 90-х из-за резкого инфляционного скачка были заморожены почти все стройки ЖСК. Тогда было принято решение о выделении бюджетных средств для помощи кооперативам. Большинство ЖСК получили помощь еще в середине 90-х, а «Полет» своим правом не воспользовался. Гладун узнал о возможности получить компенсацию, уже будучи председателем. «Полет» имел право на пособие в два миллиона рублей. Гладун заключил со сторонней фирмой договор на юридические услуги по оформлению этого пособия за половину суммы.

Гладуну сначала вменили мошенничество с незаконным получением бюджетных средств. Хотя, поддельных документов, в отличие от своего предшественника он не использовал, а обоснованность выделения бюджетных денег проходит несколько проверок, до их перечисления. А потом, эпизодом, вмененным в вину председателю, стало хищение полученного миллиона. Хотя на этот миллион была проложена дорога в коттеджном поселке. Эта дорога на самом деле представляет собой разровненное полотно, усыпанное щебнем. Но это хоть какое-то средство от бездорожья.

Кроме того, Гладуну не дали возможности ознакомиться с несколькими экспертизами. Сам Григорий Николаевич расценивает это как попытку ограничить его возможности по защите.

Уголовное дело в отношении Гладуна, поступившее в суд имело столько несостыковок, что было отправлено на доследование.

Второй суд признал его виновным по всем эпизодам уголовного дела, за исключением лжебанкротства, и осудил к лишению свободы сроком на 2 года и 3 месяца.

23 ноября 2012 года Гладун был арестован в зале суда и отправлен в СИЗО.

28 февраля Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда по его делу было вынесено кассационное определение, отменившее предыдущий приговор. Кассационным определением мера пресечения для подсудимого была оставлена в виде заключения под стражу до 28 марта. В этот день Гладун вышел на свободу, чтобы снова предстать перед судом.

Четвертый суд проходил под председательством председателя Саратовского районного суда Виталия Золотых. В ходе судебных заседаний, подсудимый и его адвокат озвучили несколько ходатайств. Все они были отклонены.

.

В конце последнего заседания, как и положено, подсудимому было предоставлено последнее слово.

Некоторые считают, что это пустая формальность и к тому времени как произносится последнее слово, судья уже имеет в голове решение.

Однако последнее слово дается подсудимому, чтобы он лишний раз обратил внимание на доводы подсудимого.

Но как подсудимый мог представлять доводы, когда, не знал, какие из его ходатайств удовлетворены, а какие нет?

И это - далеко не единственное нарушение прав подсудимого.

Ответ на письмо, которое мы процитировали выше, люди еще не получили.

Они все-таки не теряют надежды, что ответ председателя Верховного суда будет положительным, и невиновный человек будет освобожден. 

 

Открыть: Коллективная жалоба.pdf 

HEADER  

0 #5
Плотников 28 Февраль 2014
В этой жизни так всё устроено,что каждый отвечает за своё и здесь и там...
0 #4
Знающий 28 Февраль 2014
Гражданин Плотников (Клобуцкая), тебе это и нужно. Пусть лучше муженек посидит, чем отдавать наворованное. Ради этого, жена Клобуцкая бросила пожизненного инвалида, которую принимал в члены ЖСК Полёт, подписант-жалоб щик Якубенко и принимал деньги у Клобуцкой, только ты его посадить не жаждешь. Вопрос: А были эти деньги, через которые ты присвоила чужой дом, а теперь используя этих недалеких пофигистов, клевещешь, ведь за все придется отвечать.
0 #3
Плотников 24 Февраль 2014
А знающий--это у нас Жданов -- "потерпевший"-- с поддельными документами,ксе рокопии,которых в уголовном деле все разные,а подлинников нет совсем,иначе по ним была бы проведена экспертиза и дело бы было совсем другое. Да инвалид--Гладун остановил рейдерский захват имущества добросовестных граждан. А Жданов,Козук,Бу рдонов,Калентар ова,Журавлёы--э то опг,прикрывшаяс я сфабрикованное дело незаконным решением суда--коррупцио нный сговор группой лиц,которые подрывают авторитет и доверие законноизбранно го президента Путина В.В.,как гаранта Конституции РФ.,чем провоцируют ситуацию как на Украине,т.е тем самым проводят антигосударстве нную политику.
0 #2
Знающий 24 Февраль 2014
Господин Безликий Корреспондент, хочу сказать, что у вас искаженные сведения, да и вы не трудились их проверить. А проверить просто: справка ЕГРЮЛ и понятно, кто и когда был председателем и кто их избирал.
Правильно, а Гладун тут не причем, его никто и никогда не избирал, и он не строил Полёт, "он просто нашел документы ЖСК Полёт (украл) и решил людям помочь (распродал имущество кооператива)", - из показаний Гладуна.
Крутая коллективная жалоба, а ответ на неё напечатайте. Половина подписавшихся - родственники Клобуцкой. 1/3 - администрация пгт. Соколовый и их родственники и соседи. 1/3 - дети, которым на момент образования ЖСК Полёт было по 5 лет и им нет разницы, где поставить свою подпись. Якубенко, Плотников - бывшие председатели этого ЖСК, валят свои грешки на другого. Степанцов, Филиманюк, Солнцева - администрация, которая занималась подписание фиктивных протоколов, в результате которых Клобуцкая и ее сынки получили имущество Полета, да и сами они не остались обделенными, которых, кстати, жители посёлка никак не могут снять, они сами себя избирают, так что еще надо выяснить, у кого какие связи. Тюрин - находится под следствием. Бородин - сидит дожидается и готовит себе алиби, тоже инвалид, кстати. А интересно, когда они воровали, помнили ли они об этом. Остальные подписавшиеся - липовые члены ЖСК и живут в чужих домах. Думаю, это выяснится, при разборе коллективной жалобы и подтасовки фактов, Шилов П.П.
0 #1
Людмила Клобуцкая 24 Январь 2014
Зачем и кому всё вот такое безобразие нужно?

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Наверх