Ошибка
  • JUser: :_load: Не удалось загрузить пользователя с ID: 370
Menu

Семь лет за взятку в 25 тысяч, которой не было

Может ли быть бывший милиционер справедливым судьей?

Вряд ли. Служба, как говорится, накладывает свой отпечаток на психику, на мировосприятие и правосознание.

Подтверждение тому, это приговор Новоузенского суда, вынесенный судьей Даниловым, который, как говорится, не лезет ни в какие ворота по своей абсурдности и строгости.

Новоузенск город маленький. Все друг друга знают. Что касается судьи Данилова, то многие знают, что человек этот питает слабость к спиртному. Возможно, по этой причине не раз в кругу знакомых он говорил, что мол, такой строгий приговор вынес, потому что из Саратова пришло указание. Так это было, или не так, утверждать не станем, но люди об этом говорят.

Что за приговор? Дело было громким, резонансным, потому что попало в СМИ, как очередной бравурный рапорт об «оборотнях в погонах» и поимке «крупных взяточников» полицейских.

И закрутились механизмы в жерновах правоохранительной системы. А посему, вынесение мягкого приговора, видимо, уже не вкладывалось в общую схему борьбы с коррупцией. Уж засадить, так засадить, и как говорится, по полной.

В «Саратовский репортер» обратились жены осужденных. Они пишут:

«В отношении наших мужей, сотрудников полиции, было сфабриковано уголовное дело по ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в сумме 25 тысяч рублей группой лиц по предварительному сговору), и впоследствии они были осуждены на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, и штрафу по 1,5 млн. рублей, за преступление, которое не совершали.

Наших мужей осудили за то, что они не сломались под давлением СИСТЕМЫ, покрывающей должностные преступления, профессиональную неграмотность и беспринципность отдельных сотрудников, не признали своей вины в том, чего не совершали, а борьбу с коррупцией заменила гонка за показателями, жертвами которой стали две семьи, в каждой из которых по двое детей».

Итак, семь лет лишения свободы и 25 тысяч рублей. И штраф полтора миллиона рублей. В сталинские времена за украденный колосок пшеницы с поля давали столько же. А что здесь? Даже, если допустить, что такая взятка была, то, насколько срок наказания соответствует тяжести преступления?

Такая любопытная деталь.

Полицейские были осуждены Новоузенским судом в июле 2013 года.

В том же месяце того же года, в Туле осудили бывшего губернатора Тульской области Дудку на 9,5 лет за взятку 40 миллионов. Сорок миллионов и 25 тысяч рублей, если допустить, даже, что они были. Срок почти один и тот же. Причем, совершенно очевидно, что бывший губернатор посидит не очень долго и скоро вернется по УДО, в отличие от этих несчастных полицейских из Новоузенска.

А совсем недавно по нашумевшему делу художника и сельского учителя Фарбера был благополучный исход: осужденного на 7 лет Фарбера за взятку 300 тысяч, отпустили из колонии. Сам президент Владимир Путин публично возмутился слишком суровым наказанием для сельского учителя. Но то учитель, и он в схему борьбы с коррупцией как-то не очень укладывается, в отличие от полицейских из Новоузенска. Но там было 300 тысяч, здесь, как посчитал суд - 25 тысяч.

Интересно, вот что писала о деле Фарбера обозреватель РИА Новости Наталья Афанасьева:

"Семь лет колонии строгого режима за взятку в размере 300 тысяч рублей выглядят довольно жестким приговором, особенно в сравнении с другими делами о взятках.

Вот приговор по другому делу, вынесенный буквально на следующий день: суд в Приморья признал бывшего главу администрации города Большой Камень Владимира Халявко виновным в мошенничестве на восемь миллионов рублей и приговорил его к 3,5 годам лишения свободы в колонии общего режима. В деле тоже присутствовали и вымогательство, и злоупотребление служебным положением. И таких примеров масса. Почему российские суды так по-разному оценивают степень виновности подсудимых?"

Действительно, почему?

Чтобы понять, как осудили полицейских из Новоузенска, и насколько абсурдно было обвинение, предстоит детально вникнуть в это дело. Кому-то покажется это слишком долгим и скучным, однако в этих деталях – судьба невинно осужденных людей.

Итак, в суде было установлено, что некто Таранов В.В., являясь руководителем ООО «Таранов и К°», с начала октября 2011 по 10 октября 2011 года, незаконно перевозил металл на площадку ООО «Вторчермет», где руководителем являлся его компаньон по бизнесу - Туманов А.С.

Туманов, не имея соответствующих документов, незаконно принимал у Таранова металл.

10 сентября 2011 года на трассе, идущей в город Новоузенск, примерно, в 18 час.00 мин. сотрудниками ГИБДД ОВД Новоузенска были задержаны 3 автомашины с металлом.

Водители остановленных автомашин Исаев, Романов, Кутайцев, Баймурзин в ходе проверки законности перевозимого металла не имели при себе: товарных накладных, договора, подтверждающего законность происхождения металла и договор на отгрузку металла ООО «Вторчермет». Водитель Баймурзин не имел даже водительского удостоверения. С их слов в суде, они осуществляли несколько дней перевозку металла по указанию работодателя Таранова В.В.

Таранов в суде не согласился с правильностью задержания автомашин с металлом и пытался оправдать незаконность перевозимого металла, настаивая на том, что документы у водителей были. Его показания в суде противоречили его же объяснению от 11.10.2011 г.. а также показаниям водителей Исаева, Романова, Кутайцева, Баймурзина и показаниям сотрудников ГИБДД Синицына Ю.В., Пономарева С.А.

Также, его друг и компаньон по бизнесу Кравченко в суде заявил, что у всех водителей был пакет документов на провоз металла, что также полностью противоречит показаниям вышеуказанных водителей и сотрудников ГИБДД.

Данный факт свидетельствует о том, что Таранов В.В. и Кравченко А.А. умышленно вводили суд в заблуждение при установленном факте отсутствия пакета документов на провоз металла.

О том, что у Таранова В.В. не было никаких документов на законный перевоз металла, подтверждается его же объяснением, которое он давал Зуеву 11.10.2011 г., согласно которому «документы отсутствуют в связи с тем, что не было времени на их оформление», а так же приобщенная к материалам дела аудиозапись. Согласно аудиозаписи Туманов в беседе с Тарановым говорит: «Нормальная житейская ситуация, надо ее решить полюбовно, правильно и все»

На вопрос защиты Туманову: «Кто ее произнес?», ответил, что он.

На вопрос защитника Панкратова Н.Я.: «Что вы имели в виду под «нормальной житейской ситуацией», он ответил: «Люди занимаются демонтажем трубы, их задержали сотрудники полиции, так как не было документов. Нужно было привезти документы, показать, выписали бы штраф и все».

И этот момент является также ярким свидетельством, что у Таранова не было документов на перевозку металла.

Законно ли предъявленное обвинение Ермилову, Зуеву и соответствует ли оно фактическим обстоятельствам дела?

Ответ может быть только один: исходя из текста предъявленного обвинения и событий, которые произошли в период с 10 по 12 октября 2011 года обвинение полицейским Ермилову, Зуеву является надуманным.               

Согласно показаний сотрудника ОВД Зуева А.А., который был потом осужден, Таранов В.В. вместо того, чтобы привезти документы, подтверждающие законность происхождения перевозимого металла, в ходе проверки стал намекать на «положительное решение вопроса и решить проблему мирным путем».

Зуев, после того как принял объяснения, сообщил и.о. начальника полиции Ермилову Д.В. о том, что Таранов В.В. намекает на «решение вопроса по машинам с металлом мирным путем», и выдвинул предположение о возможном изобличении Таранова в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, то есть даче взятки должностному лицу лично, или через посредника.

И.о. начальника полиции Ермилов Д.В., по инициативе Таранова В.В., встречается с ним в здании ОВД г. Новоузенска.

Ермилов в своих показаниях сообщает, что исходя из разговора с Тарановым В.В., понимает, что последний действительно ищет незаконный путь отпустить машины с металлом без предоставления документов и намекает Ермилову на решение вопроса «мирным путем». Однако Таранов вел себя настороженно, прямо о даче взятки не говорил, не предлагал встретиться в конкретном месте в конкретное время. Намекал на необходимость отпустить машины с металлом без документов.

О полученной информации от сотрудника полиции Зуева А.А. и разговоре с Тарановым Ермилов Д.В. сразу же доложил начальнику ОВД г. Новоузенска Тимошину В.В.

И сообщил о проведении возможной операции в отношении взяткодателя. При этом отметил, что Таранов намекал на дачу взятки.

11 октября 2011 года Ермилов Д.В. повторно сообщает на планерке начальнику ОВД Тимошину В.В. в присутствии заместителей начальника ОВД г. Новоузенска Бухарина, Курова о предстоящей операции и возможном задержании лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Бухарин и Куров данный факт в суде подтвердили.

Начальник ОВД г. Новоузенска Тимошин В.В., после полученного доклада, инструктирует Ермилова, и поручает ему оперативным путем в ходе беседы выяснить более конкретные сведения о передаче возможной взятки - это время и место передачи. Для того, чтобы можно было подготовить в рамках ОРД соответствующие документы.

Получив инструктаж от начальника ОВД г. Новоузенска, Ермилов Д.В. инструктирует Зуева А.А. о проведении дальнейшей беседы оперативного характера с Тарановым и выяснении у него более подробной информации о времени и месте возможной передачи денежных средств.

Позже, к Зуеву А.А. является другой фигурант дела – компаньон Таранова - Туманов А.С., который во время дачи объяснения сотруднику Зуеву о приеме незаконно перевозимого металла встречается в здании ОВД с сотрудником полиции Ермиловым.

Находясь в здании ОВД, Туманов интересуется судьбой металла. Ермилов сообщает последнему, что его компаньон будет оштрафован, если не представит соответствующие документы. В случае же предоставления документов, подтверждающих законность демонтажа металла, машины будут отпущены. Туманов делает намек Ермилову на решение вопроса «мирным путем». Ермилов и Зуев понимают, что по данному делу появляется второй фигурант.

Зуев предупреждает следователя СО СК г. Новоузенска Чернышева о возможном задержании взяткодателя . Чернышев в своих показаниях в суде это подтвердил.

11 октября, Таранов В.В., вместо того чтобы привезти документы, связывается, как это было установлено в суде, по сотовому телефону с сотрудником УСБ по Саратовской области майором полиции Щербаковым С.А., о чем оба потом, пытались скрыть этот факт в суде.

Факт соединений сотовых телефонов, принадлежащих Таранову В.В. и о/у Щербакову С.А. представленной детализацией.

В общей сложности, в тот день, соединение сотовых телефонов указанных лиц происходило 9 раз, и их диалог длился в общей сложности более 18 минут.

В суде защитой был задан вопрос Щербакову С.А.: «Обращался ли к вам до того как написать заявление в СО СК г. Новоузенска Таранов В.В.?» Ответ Щербакова С.А.: «До 12.10.2011 г. я Таранова не знал и никогда с ним не общался». После того, как защитой была представлена суду детализация о соединений сотовых телефонов Щербакова и Таранова от 11.10.11 г. свидетель Щербаков, изменил свои показания и признался, что действительно разговаривал по телефону с Тарановым до того, как последний обратился с заявлением в СО СК.

Мало того, никакого официального заявления от Таранова В. В. в УСБ по Саратовской области и СО СК г. Новоузенске 11.10.11 г. не поступало.

Заявление от Таранова В.В., согласно регистрационного журнала СО СК г. Новоузенска, поступило 12.10.2011 г. в 09 час. 30 минут, да и то с исправлением. При этом суд не учел, что Таранов имел возможность до 12.10.11 года привезти документы, подтверждающие законность происхождения перевозимого металла, однако этого не сделал, создав, таким образом, искусственно условия для того, чтобы оговорить сотрудников полиции ОВД г. Новоузенска.

Данное обстоятельство суд обошел и юридическую оценку не дал.

12.10.2011 г. в г. Новоузенск ближе к обеду приехали сотрудники УСБ Саратовской области.

В этот день, согласно версии следствия и протокола осмотра и выдачи денег с 14 час. 40 мин. до 15 час. 10 мин., сотрудник УСБ Щербаков С.А. находился в кабинете следователя МРСО, который расположен в г. Новоузенске и в присутствии понятых Чурикова Р.А., Маринина Е.И. осматривал 25 т. р., а затем передал их заявителю Таранову В.В.

Исходя из сути составленного протокола и смысла проводимого мероприятия, все участники данного базового документа должны были находиться в указанном выше месте, в указанное время, в указанный день.

Однако, как показал ход судебного расследования, осмотр денежных средств проходил, по показаниям свидетеля (понятого) Чурикова Р.А., в коридоре помещения в обеденное время на подоконнике, а не в кабинете. При нем никакой передачи денежных средств от кого-либо, кому-либо из числа тех, кто присутствовал, не было. Никто из присутствующих лиц никому не предлагал проверить содержимое карманов. Второго понятого он не видел.

Допрошенный в суде свидетель Маринин Е.И. (понятой) показал, что 12.10.11 г. он оказался в г. Новоузенске случайно, привозил девушку. Осмотр денежных средств проходил в кабинете неизвестного ему помещения. При этом четко и утвердительно пояснил, что осмотр денежных средств проходил именно в кабинете, а не в коридоре. Деньги, которые были предоставлены ему для осмотра, находились на столе, а не на подоконнике. При этом описал кабинет, в котором проходил осмотр денежных средств. Свидетель Маринин Е.И. также суду сообщил, что в день осмотра денежных средств в г. Новоузенске шел дождь, в этот день было пасмурно.

То есть, есть все основания полагать, что осмотр и выдача денежных средств проходил с участием Марина 12.10.13 г. в одном месте, а второй понятой Чуриков принимал участие в другое время и в другом месте , что полностью противоречит смыслу закона.

Кроме этого, исходя из протокола осмотра и выдачи денежных средств от 12.10.2011 г., составленного в период с 14 час. 40 минут до 15 час. 10 минут все участники данного базового документа должны были находиться по адресу: г. Новоузенск, ул. Московской, 63.

Однако, согласно имеющейся в деле детализации с привязкой к базовой станции, которая осмотрена, и приобщена органом предварительного следствия к материалам уголовного дела, 12.10.11 г. свидетель Таранов В.В. (заявитель), начиная с 13 час. 04. минут, созванивался с разными абонентами до 15 час 49 минут, находясь не в том месте, где проходил осмотр денежных средств, и выдача ему денежных средств.

То есть в здании 63 по ул. Московской г. Новоузенска в вышеназванный период Таранов не находился. Согласно приобщенной к делу детализации, с привязкой к базовой станции Таранов В.В. находился в районе вышки ОРТПЦ, обслуживающей окраину северной части города Новоузенска, а не центр города.

В этот же день, примерно, в 15 час. 45 мин., по версии следствия, Таранов под контролем сотрудника УСБ Саратовской области Щербакова, передал 25 тысяч рублей своему компаньону по бизнесу Туманову А.С.

Туманов в 15 час. 52 мин. делает звонок со своего сотового телефона Ермилову, когда последний находится на селекторном совещании вместе с начальником ОВД г. Новоузенска Тимошиным В.В.

Сотрудник УСБ Щербаков суду сообщил, что телефонный разговор между Тумановым и Ермиловым он контролировал и сообщил дословно: «Я сидел на ушах». Защитой был задан вопрос: «Если вы записывали разговор Туманова с Ермиловым (ваше выражение «сидели на ушах»), почему этого разговора в виде аудиозаписи нет в материалах уголовного дела?».

Щербаков ответить не смог, но подумав, сообщил: «Наверное, я перепутал это с другим оперативным мероприятием, так как часто принимаю участие в задержаниях».

По показаниям свидетеля Тимошина В.В. (начальник ОВД), в момент селекторного совещания действительно Ермилову был звонок, но он ему разговаривать не дал, так как предстоял доклад об обстановке начальнику и.о. ГУВД по Саратовской области Нияскину.

В кабинете, где проходил селектор, было шумно, шли диалоги между руководителем ГУВД и начальниками подразделений. Тимошин также сообщил, что на селекторном совещании был он и Ермилов.

Согласно детализации, звонок Ермилову от Туманова прошел в 15 час. 52 мин. По показаниям Ермилова действительно, когда он находился на селекторе с начальником ОВД г. Новоузенска к нему поступил звонок от Туманова. Разговаривать он с ним не смог в связи с тем, что шла громкая связь, и ему во время поступления звонка запретил разговаривать начальник ОВД Тимошин В.В. по причине предстоящего доклада согласно очередности.

Далее, 12.10.2011 г. после обеда, Туманова А.С., как посредника в даче взятки задерживают с деньгами, и он заключает соглашение на активное сотрудничество со следствием.

По официальной версии следствия, согласно записи в журнале СО СК г. Новоузенска, заявление Туманова о сотрудничестве со следствием зарегистрировано 12.10 2011 года в 16 час. 10 мин.

Сам же осмотр места происшествия с участием следователя СО СК Чернышева, двух понятых и сотрудника УСБ Щербакова проходил 12.10. 2011 года с 17 час. 02 мин. до в 18 час. 19 мин.

Возникает законный вопрос: «Как могли сотрудники УСБ и следователь осматривать кабинет Туманова и изымать из шкафчика его рабочего стола деньги в сумме 25 т.р., при этом ограничивать его в движении, если, по версии следствия, Туманов уже заключил соглашение и пожелал активно сотрудничать с правоохранительными органами по разоблачению сотрудников ОВД г. Новоузенска?»

Исходя из временной последовательности, такого быть не могло, но суд вопреки логике, не учел это обстоятельство, которое могло и должно было повлиять на вывод суда.

Согласно представленной и просмотренной в суде видеозаписи следует: сотрудники правоохранительных органов, включая следователя и понятых, вошли в кабинет Туманова, который сидит за свои рабочим столом. Ему разъяснили его права, затем стали осматривать кабинет. В ходе осмотра следователь задает вопрос Туманову: «От кого Вы сегодня получили денежные средства?»

Ответ сидящего за столом Туманова, который был застигнут врасплох: «От Василия».

При этом сообщает, что фамилию Василия он не знает. Впоследствии, после вопросов следователя, он достает из шкафчика стола деньги. Ни о каком сотрудничестве со стороны Туманова и со стороны сотрудников СО, УСБ в ходе осмотра места происшествия речи нет. Как установлено в суде, 12.10.11 г. представленный протокол осмотра происшествия и видеозапись не проводились. Представленные документы прошли в другое время и срежиссированы под дату 12.1011 г.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства участники осмотра места происшествия Чернышев и Щербаков, понятые Жумашев И.Б., Ильин С. Г. в суде сообщили: заявление о сотрудничестве в период осмотра места происшествия Туманов не писал, когда он написал, и кто у него отбирал данное заявление, никто из участников осмотра места совершения преступления пояснить не смог, так как не видели.

Свидетель Чернышев дословно сообщил: «При мне Туманов заявление на сотрудничество не писал, написал потом».

Возникает законный вопрос: «Как мог при указанных обстоятельствах, даже по версии следствия, Туманов выступать в качестве свидетеля и оставаться таковым на протяжении всего предварительного следствия до 4 мая 2012 г.?» .

Суд данному факту юридическую оценку не дал.

Защитником в суде был задан вопрос непосредственно Туманову: «Когда вы написали заявление о сотрудничестве со следствием?».

Ответ Туманова: «После того как задержали, написал в следственном комитете».

Председательствующий задал тот же уточняющий вопрос Туманову: «Когда начали писать заявление о сотрудничестве?».

Ответ Туманова: «Когда выложил деньги на стол». При просмотре видеозаписи показания Туманова не подтвердились.

Государственные обвинители, понимая всю нелогичность произошедшего, вызывают свидетеля Туманова повторно в суд.

25 апреля 2013 г. Туманов, не выслушав до конца вопрос гособвинителя, сообщает новую версию суду по задержанию и составлению заявления на сотрудничество: «В кабинет до осмотра кабинета ворвались оперативники, человек 5, они встали по углам. Я испугался и все рассказал оперативникам. До осмотра места совершения преступления написал заявление с ними на сотрудничество».

Защитой был задан вопрос: «Вы сейчас изложили новую версию по событиям 12.10.11 г, тогда поясните, были ли понятые, когда ворвались сотрудники УСБ в ваш кабинет?».

Ответ Туманова: «Понятых не было. Далее Туманов продолжает: «Потом пришел следователь, понятые и провел под видеозапись осмотр места происшествия и ему были выданы денежные средства, которые передал Таранов».

Защитой был задан вопрос Туманову: «Почему вы ранее давали другие показания?» Ответа от Туманова не последовало, молчание.

Приглашенный 25 апреля 2013 г. повторно стороной обвинения в суд для дачи показаний свидетель Чернышев, отвечая на вопрос гособвинения также, как и Туманов, изменил свои первоначальные показания.

25.04.13 г. он, т.е. Чернышев сообщает, что заявление было написано Тумановым на сотрудничество со следствием до того, как его задержали сотрудники УСБ. В этом же судебном заседании Чернышев сообщил, что заявление Туманова на сотрудничество в книгу регистрации СО СК записано по времени его написания, то есть 12.10.11 г. в 16 час. 10 мин, а не по времени его поступления в СО СК, чем удивил всех присутствующих своим необычным воображением. При этом Чернышев, продолжая фантазировать, сообщил суду : «Я где-то прочитал, что именно так надо делать, но где точно, сказать не могу».

Чернышев, продолжая отвечать на вопросы защиты по поводу несоответствия фактических обстоятельств дела, а именно почему видеозапись фиксирует одни события осмотра места происшествия, а представленная детализация соединений сотовых телефонов участников осмотра Щербакова, Туманова зафиксировала в то же время другие обстоятельства, Чернышев заявил: «Щербаков действительно звонил со своего телефона во время осмотра места происшествия. Он сделал ему замечание - осторожно показав рукой, чтобы Щербаков прекратил разговаривать по телефону». Суд, чтобы проверить версию Чернышева повторно просмотрел видеозаписи. Версия Чернышева не подтвердилась. Чернышев отказаться от надуманной версии, так как на записи этого момента нет, и не было, и пояснить суду ничего не смог.

В этом же судебном заседании свидетель Чернышев меняет свои показания и выдвигает новую версию: его часы, которыми он пользовался, вполне возможно были не точными, поэтому запись в протоколе могла иметь погрешности.

Не смог Чернышев объяснить, почему согласно детализации звонков не только свидетель Щербаков, но и свидетель Туманов, в период проведения осмотра места совершения преступления 12.10.11 г. , созванивается с другими абонентами, хотя всем было запрещено пользоваться сотовыми телефонами, и тем более, Туманову, который рассматривался следствием, как посредник в передаче денежных средств. Защита при просмотре видеозаписи обращает внимание Чернышева на то, что Туманов на протяжении всей видеозаписи сидит за столом, по телефону ни с кем не связывался. Чернышев никакого пояснения не дал. Понятые Жумашев и Ильин в ходе допроса в суде пояснили, что никто сотовыми телефонами во время осмотра кабинета Туманова не пользовался. Ответа от Чернышева на исследованные показания понятых не последовало.

Не смог Чернышев объяснить, почему в протоколе осмотра места происшествия он указал ясную, солнечную погоду, тогда как 12.10.11 г. согласно, представленной справки из метеослужбы Саратовской области в указанный день в г. Новоузенске 12.10.11 была высокая облачность, составляющая высший бал – 10 из 10 существующих, шел дождь. Согласно же видеозаписи, солнце ярко светит и находится фактически в зените. Суд, данный существенный момент вообще опустил и не дал юридической оценки.

В суде защитой были заданы вопросы свидетелям Чернышеву и Щербакову: «Почему они, как следователь и сотрудники УСБ, имея реальную возможность использовать Туманова, который, с их слов, сразу согласился сотрудничать со следствием в разоблачении сотрудников полиции, не дали или не предоставили ему возможность передать 25 тыс. руб. Ермилову или Зуеву?».

Ответ Чернышева был следующим: «Я не руководил, я выезжал и составлял только осмотр места совершения преступления, руководили операцией сотрудники УСБ».

 Сотрудник УСБ Щербаков, отвечая на тот же вопрос защиты, сообщил суду следующее: «Я решение по данной операции не принимал и мое руководство такого решения также не принимали, решение принимало следствие».

Получился замкнутый круг. Фактически следователь Чернышев и ст. о/у Щербаков в суде пытались снять с себя ответственность за не доведенную до конца «операцию» по данному делу и не предоставили возможность Туманову передать деньги Ермилову или Зуеву.

Фактически, исходя из ответов Чернышева и Щербакова, следует: сотрудники УСБ, следователь, как и Таранов, знали о готовящейся операции по задержанию Туманова или Таранова, поэтому ради «своего показателя» пошли на опережение и прямую фальсификацию базовых документов.

О том, что Чернышев знал о готовящейся операции со стороны сотрудников ОВД г. Новоузенска Зуева, Ермилова сообщил в суде сам Чернышев.

Адвокатом на суде был задан вопрос Чернышеву: «Знали ли вы о готовящейся операции со стороны сотрудников ОВД г. Новоузенска и говорил ли ему об этом о/у ОВД Зуев до 12.10.11 г.?»

Ответ Чернышева дословно: «11.10.11 г. ко мне в кабинет обратился о/у Зуев, который пояснил, что ими планируется проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, то есть какое-то лицо планирует передать сотруднику полиции денежные средства в качестве взятки. Необходимо провести мероприятие по пресечению данного преступления. На что я ему ответил: я готов принять участие в данном мероприятии. Сошлись на том, что если информация подтвердится, то я сразу подъеду».

Защитой был задан вопрос в ходе судебного следствия свидетелю Васяеву (прокурор г. Новоузенска): «Приходил ли к вам перед 12.10.11 г. Зуев и сообщал ли вам о предстоящей операции по задержанию взяткодателя?».

Ответ свидетеля Васяева А.Б.: «Возможно».

Кроме этого, несмотря на имеющиеся явные противоречия со стороны свидетелей обвинения, противоречия с осмотренной видеозаписью, аудиозаписью, суд не принял во внимание:

- что Таранов, имея возможность привезти документы 10-11октября 2011 г., вместо этого созванивается с сотрудником УСБ Щербаковым С.А. и искусственно создает условия для проведения операции в отношении Ермилова и Зуева.

- суд необоснованно отверг версию Ермилова Д.В., Зуева А.А., которые готовили операцию по задержанию Таранова В.В. или Туманова А.С.? При этом суд не учел, что Ермилов и Зуев сразу сообщили сотрудникам УСБ, что готовят операцию по задержанию вышеуказанных лиц.

- суд не принял во внимание, что следователь Чернышев лично 11.10.11 г. был уведомлен сотрудником ОВД Зуевым о предстоящей операции по задержанию взяткодателя, и сообщил об этом прокурору Васяеву А.Б.

- суд не принял во внимание показания свидетеля Тимошина В.В., который 12.10.11 г., примерно, в 18 час. 00 мин., т.е. до того как сотрудники УСБ задержали в ОВД Зуева, Ермилова предупредил их, что последние готовят операцию по задержанию взяткодателя.

- суд не стал выяснять, почему сотрудники УСБ и СО СК взяли за основу только показания Туманова и Таранова, ПРИ РЕАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ проверить ее, и передать денежные средства в сумме 25 тыс. рублей Ермилову, Зуеву, чтобы была возможность документально закрепить отрабатываемую версию? (тем более Туманов, если следовать версии органа предварительного следствия, заключил соглашение на сотрудничество с правоохранительными органами и заявил в своем заявлении, что имеет намерение принять активное участие в разоблачении сотрудников ОВД г. Новоузенска Ермилова и Зуева).

Кроме этого, суд не учел личность Туманова, которая хорошо проявилась во время прослушивания аудиозаписи всеми участниками судебного процесса, а именно разговоров между Тумановым, Тарановым и Кравченко, имевших место 12.10.11 г.

Согласно аудиозаписи, представленной Тарановым, личность Туманова вызывает явное сомнение с точки зрения честности, законопослушности и последовательности. Его разговор 12.10.11 года с Тарановым напоминает «разводило» местного криминального масштаба, который знает, кому давать, сколько давать и делает акцент на сотрудников прокуратуры, которые решают в г. Новоузенске, с его слов, все («всем, всем рулят прокурорские»). При этом Туманов, согласно аудиозаписи, сообщает своему компаньону Таранову и его другу Кравченко, что надо носить «пятаки» для решения вопросов. Он же, Туманов говорит, что ранее ему в ООО «Вторчермет» постоянно приносили краденый металл, и это приводило его к проблемам с сотрудниками милиции.

На этой же записи Туманов сообщает Таранову и Кравченко, что с Ермиловым он никогда никаких связей не поддерживал. Вспоминает, что Ермилов раскрыл кражу металла, который сдали к Туманову на площадку, а Ермилов проводил с ним профилактическую беседу, и у него имеется сотовый телефон Ермилова (в ходе судебного заседания тот же Туманов сообщает, что телефон ему дал Ермилов 11.10.11 г., что не соответствует действительности). Туманов в ходе записи практически все вопросы рассматривает через призму денег.

Допрошенный в суде свидетель Махатов К. показал: Туманов А.С., будучи руководителем ООО «Вторчермет», отдавал сторожам деньги, чтобы те в ночное время покупали ворованный металл. Махатов привел пример о возбужденном уголовном деле по краже агрегата, подающего воду для жителей г. Новоузенска, который был похищен и сдан, как металл в ООО «Вторчермет». Агрегат был спрятан на территории площадки.

Несмотря на «туманный» характер Туманова А.С. и его меркантильность при рассмотрении всех вопросов, орган предварительного следствия не поставил вопрос о доверии к данному свидетелю и взял за основу то, что он показал во время задержания.

О том, что Таранов В.В. и его друг Кравченко предвидели возможность их задержания Ермиловым и Зуевым при передаче денежных средств, свидетельствует аудиозапись.

Прослушав данную запись в суде, защитником были заданы вопросы Таранову В.В., а затем Кравченко.

Адвокат Панкратов: «На записи имеются слова «Он рано или поздно тебя вху…т (идет грубая нецензурная брань)». Вопрос: о чем идет речь?»

Ответ Таранова: «Это говорит Кравченко».

Адвокат Панкратов, вопрос: «Что он имел в виду, как Вы лично поняли?»

Ответ Таранова: «То, что если через Туманова будут передавать деньги, то Туманов попадется, то есть Ермилов его подставит».

Те же вопросы были заданы в суде Кравченко:

Адвокат Панкратов: «На записи есть слова «Он рано или поздно тебя вху…т (грубая нецензурная брань)» Кто произнес эти слова?»

Ответ Кравченко: «Я».

Вопрос Панкратова: «Что Вы имели в виду, произнося эти слова?»

Ответ Кравченко: «Раз между ними нет никаких отношений, а через Туманова должна произойти передача, естественно здесь нужно чего-то ожидать, это не нормальное явление».

Адвокат Панкратов: «Конкретизируйте, пожалуйста, ваш ответ».

Кравченко: «Я имел в виду, что Ермилов подставит Туманова».

Данные показания в суде являются существенным подтверждением, что Ермилов, Зуев имели намерение задержать Таранова или Туманова.

И Таранов и Кравченко знали это, поэтому действий по передаче Ермилову, Зуеву денежных средств в сумме 25 тыс. рублей совместно с сотрудниками УСБ не предприняли.

Суд, отмел все эти доводы, и как мы уже сказали, полностью встал на сторону обвинения.

Итог - жестокий, суровый приговор за действия, которые сотрудники полиции не совершали.

Адвокатом Панкратовым Н.Я., действующего в интересах одного из осужденных - Ермилова Д.В., была написана апелляционная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда на этот приговор Новоузенского районного суда.

Не будем перечислять все основные моменты жалобы, остановимся только на некоторых.

Адвокат пишет:

1. Суд в своем приговоре продублировал версию обвинения, исказил в протоколах судебных заседаний показания свидетелей и, взяв на себя несвойственные функции обвинения, не принял во внимание обстоятельства дела, которые исследованы в судебном заседании, что могло, и должно было повлиять на приговор суда.

2. Суд, при вынесении приговора, нарушая принцип беспристрастности судопроизводства в основу приговора положил непоследовательные, неискренние показания заявителя Таранова В.В., прямо заинтересованного в исходе дела, а также взял за основу совершенно противоречивые показания свидетелей Туманова А.С., Чернышева, Щербакова С.А. , которые изменили в суде свои показания.

3. Суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, необоснованно принял надуманную версию свидетеля Таранова В.В. и не принял во внимание показания выступивших в суде свидетелей Бухарина С.Н. (ПСЗ от 13.03. л.д. 69-71), Курова А.Ю. (ПСЗ от 10.04.13 г. л.д. 169), Тимошина В.В. (ПСЗ от 13.03. л.д. 71-82), Глущенко В.Н.(ПСЗ 11.04.13 г л.д.159-168), Кочегарова П.В. (ПСЗ от 10.04.13 г. л.д.170-171), которые полностью подтвердили версию Ермилова Д.В., Зуева А.А. о готовящейся ими операции по задержанию взяткодателя. Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям у суда не было.

4. Суд в нарушение требований ПВС РФ «О судебном приговоре» не дал четкой юридической оценки тому, что 12.10.2011г. осмотр места совершения преступления не проводился, а был проведен в другой последующий день.

Фальсификация протокола осмотра места совершения преступления от 12.10.2011 г. подтверждается представленной детализацией телефонных звонков свидетелей Туманова А.С., Щербакова С.А.и приобщенной к уголовному делу видеозаписью осмотра места происшествия.

5. Суд в нарушение требований ПВС РФ «О судебном приговоре проигнорировал и не дал юридической оценки представленным и приобщенным к материалам уголовного дела 2-м справкам из метеослужбы Саратовской области № 664 (ПСЗ л.д. 157 и л.д.209), согласно которым 12.10.2011 г., то есть в день осмотра места совершения преступления, в г. Новоузенске была пасмурная погода – 10 баллов по 10-балльной шкале. Согласно протоколу осмотра места совершения преступления, составленного следователем Чернышевым и просмотренной видеозаписи - на улице солнечная погода, солнце находилось в зените. Это еще одно обстоятельство, свидетельствующее, что протокол осмотра происшествия не проводился, а был проведен в другой день.

Несмотря на очевидность фальсификации столь значимого документа по делу со стороны органа предварительного следствия, суд не только не учел данное обстоятельство, а обошел его вниманием, тем самым предопределил незаконный исход уголовного дела.

6. Суд, анализируя материалы дела, исследуя показания допрошенных лиц установил, что ни Ермилов Д.В., ни Зуев А.А. от Туманова А.С. никаких денег не получали, однако данный факт игнорировал, сославшись на достаточность показаний заявителя Таранова В.В. и его компаньона Туманова А.С.

7. Суд в нарушении требований ПВС РФ «О судебном приговоре» не дал юридической оценки тому, что протокол осмотра и выдачи денежных средств проводился без участия заявителя Таранова В.В. и понятого Чурикова.

Фальсификация указанного документа подтверждается представленной детализацией телефонных звонков свидетелей Таранова В.В., Щербакова С.А. и показаниями самого понятого Чурикова.

8. Суд, в нарушение принципа беспристрастности судопроизводства, сознательно проигнорировал содержание аудиозаписи разговоров Туманова, Таранова, Кравченко, согласно которой Таранов, Кравченко сообщают, что Туманов в случае передачи им денежных средств Ермилову будет задержан, как взяткодатель.

Факт готовящейся Ермиловым и Зуевым операции по задержанию взяткодателя или взяткодателей подтверждается документально, а также показаниями свидетелей Таранова и Кравченко.

Родственники, близкие и друзья осужденных не теряют надежду, что этот явно незаконный приговор будет отменен.

Надеется и наша редакция, и те, кто поддерживает людей в их общей беде.

Редакция будет продолжать следить за судьбой этого дела. 

HEADER  

0 #2
Знайка 23 Июнь 2014
А этот приговор скоро отменят
+8 #1
я 18 Январь 2014
а прокурору Карагодину по той же статье дали 4 года и штраф 1 млн. руб. за взятку 400 тыс.руб....... Справедливый, беспристрастный , независимый суд. Независимый от Законов и совести...

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Наверх