Ошибка
  • JUser: :_load: Не удалось загрузить пользователя с ID: 355
Menu

Кадастровая ошибка

Многие из наших граждан сталкивались с тем, как в судах принимаются решения по тем, или иным делам.

Десять лет понадобилось предпринимателю Борису Арутюняну для того, чтобы доказать свою правоту. Время, нервы, деньги…

История его судебной тяжбы тянулась по кругу: одно решение суда в его пользу, затем кассация ответчика, и опять все сначала…

Многим водителям знакомо большое кафе МАГ перед селом Сторожовка возле объездной дороги. Хозяин этого кафе - Борис Арутюнян. Судьбе было угодно так, что много лет назад рядом с кафе МАГ появилось еще одно, где хозяином – Юрий Чернов.

 

Десять лет соседи судятся между собой.

Десять лет назад Чернов «залез» своим участком земли на территорию Арутюняна, а общая площадь захваченной земли, с учетом муниципальной, составила свыше 1000 квадратных метров.

Было решение суда, был исполнительный лист. У предпринимателя Арутюняна, на участок которого «залез» сосед Чернов, сломали часть построек на его территории.

Уже после того, как сломали постройки, состоялся суд, принявший решение, из которого было понятно, что строения были разрушены незаконно…

Наша редакция уже несколько лет следит за этой историей.

Вот как в одном из интервью Арутюнян, которому много раз советовали бросить это бесполезное занятие ходить по судам, объяснял свою позицию:

«Отдайте мне мою землю, я больше ничего не требую. Приставы сломали мои постройки. Экспертизой установлено, что произошло наложение участков, что совершена кадастровая ошибка. А на самом деле сосед Чернов наглым образом захватил часть моей земли. В судах у него все «решено», в прокуратуре все «схвачено». Кто тогда мне вернет мою землю?».

Редакция «Саратовского репортера» после одной из публикаций об этой истории, («Будет ли исправлена кадастровая ошибка?», октябрь 2012 г.) сделала запрос в прокуратуру Саратовской области.

Ответ пришел такой от начальника отдела Виктора Чернова: «Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется…».

Но уже спустя полгода после этого ответа прокуратуры Саратовской области, появилось постановление суда кассационной инстанции (г. Казань).

Согласно тому постановлению, решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу № А57-5976/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Арутюняна Бориса Гарегиновича было отменено, и направлено на новое рассмотрение.

И вот, 25 октября 2013 года, Арбитражный суд Саратовской области, в составе судьи Комлевой Л.П. вынес решение:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Арутюняна Бориса Гарегиновича к индивидуальному предпринимателю Чернову Валерию Юрьевичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области удовлетворить в части:

- исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:32:050118:2, внести новые сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка».

Суд, выяснил: «Были допущены нарушения при проведении землеустроительных работ по оформлению межевого дела земельного участка, принадлежащего ИП Чернову В.Ю., которые повлекли наложения границ его земельного участка на границы земельного участка ИП Арутюняна Б.Г.».

Что мешало раньше и другому судье, обратить на это внимание?

Выяснилось так же, что:

«При составлении описания земельного участка ООО «Саратовский научно-производственный землеустроительный центр» допустил многочисленные существенные нарушения…».

Например, что … «В результате нарушений, допущенных при проведении землеустроительных работ, при составлении описания использовались сведения о несуществующих поворотных точках;

Следствием допущенных нарушений стало фактическое использование Черновым В.Ю. земельных участков вдоль автомобильной дороги протяженностью 255 м, тогда как документальная протяженность смежных участков составляет 225 м».

На эти факты истец неоднократно обращал внимание суда, однако только много лет спустя, предпринимателя Арутюняна, что называется, услышали…

Как выяснил суд, «наличие кадастровой ошибки подтверждается и межевым планом, подготовленным ООО «ГЕОС».

Десять лет, повторим, понадобилось человеку, чтобы добиться справедливого решения суда.

Часто употребляют такое выражение: «Судебная машина».

Вот, иной раз и думаешь, когда знакомишься с такими делами: «А по каким, вообще, правилам, эта судебная машина двигается?». 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Наверх