Ошибка
  • JUser: :_load: Не удалось загрузить пользователя с ID: 355
Menu

Судейская ошибка или судебный беспредел?

На днях в Саратовском областном суде был создан весьма опасный прецедент.

Был осужден человек, который никакого официального отношения к распределительно-исполнительным функциям хозяйственно-финансовой деятельности предприятия не имел. Он не имел даже права подписи на документах и не имел доступа к печати предприятия. И, тем не менее, суд решил, что именно он был виновен в … том, что нанес ущерб на сумму более 20 миллионов рублей.

 

Теперь, по логике суда, любого учредителя, а не директора предприятия, можно осудить за какие-либо нарушения в финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Осужденный Андрей Хорохорин являлся лишь учредителем предприятия, но, тем не менее, именно ему пришлось ответить за деятельность всего предприятия, а не директору - и Саратовский областной суд, отменив относительно мягкий приговор районного суда, приговорил учредителя к реальному сроку заключения - к пяти годам лишения свободы.

За что и на каких основаниях?

Заводской районный суд 14 июня этого года признал Андрея Хорохорина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом ему было назначено наказание - лишение свободы на 5 лет без штрафа, и без ограничения свободы. Приговор был вынесен с испытательным сроком три года.

Но и этот приговор Андрей Хорохорин посчитал незаконным, и вынесенным без учета всех материалов уголовного дела. И решил обжаловать в областном суде. Обжаловал, и… получил реальный срок.

Что было положено в основу приговора районного суда? Это удивительно, но в его основу легли показания «потерпевшего» по уголовному делу - Малышева И.В.

По некоторым данным на него было оказано давление со стороны одного из влиятельных милицейских чинов, именно с тем, чтобы Малышев написал заявление. Но это - отдельная история, и возможно, мы еще к ней вернемся.

Малышев, по мнению Хорохорина, лишь голословно утверждал о том, что действиями Хорохорина А.В., Гунина В.В., Шульгина В.Е. был причинен ущерб ЗАО «Саратовский завод строительных материалов» на общую сумму 21 648 983 рубля.

Суд первой инстанции в описательной части приговора, перечислил совершенно нормальные с правовой точки зрения взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов - ЗАО «СЗСМ» и ООО «Серпантин».

Но… при этом, суд оценил их, как еще и преступные! Что по меньшей мере, странно.

На чем основывался такой странный и явно не объективный вывод суда?

Вывод суда явно противоречит документам, которые были приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно этим документам, на протяжении длительного периода, между ООО «Серпантин» и ЗАО «СЗСМ» действовали договорные отношения. Предприятия осуществляли поиск потребителей продукции, реализацию кирпича и других строительных материалов. И эта совместная финансово-хозяйственная деятельность приносила обоим предприятиям дополнительную прибыль. Никаких, как говорится, проблем и вопросов не возникало.

А если посмотреть учредительные документы ООО «Серпантин», то Хорохорин А.В., был, лишь одним из учредителей, и не являлся лицом, обладающим правом подписи финансовых документов.

Все решения, которые были связанны с производственной деятельностью предприятия, принимались генеральным директором ООО «Серпантин» Скобелкиным В.И., назначенным на эту должность на основании решения общего собрания учредителей.

Именно Скобелкин, а не Хорохорин, имел право подписи финансово-хозяйственных документов, и хранил печать данной организации. А в соответствии с уставом ООО «Серпантин» и должностными обязанностями, он нес всю полноту ответственности за те документы, которые им подписывались, а так же, за выполнение договорных обязательств руководимого им предприятия.

Но что сделал суд первой инстанции и почему он возложил всю ответственность за финансово-хозяйственную деятельность предприятия на одного из его учредителей - Хорохорина?

Ведь согласно законодательству, этот учредитель, как и другие, был лишен возможности распоряжаться материальными ценностями и финансами ООО «Серпантин».

Факты упрямая вещь: ни в ходе предварительного следствия, ни в зале судебного заседания не были представлены доказательства, которые бы подтверждали факт присвоения Хорохориным А.В денежных средств, принадлежащих ЗАО «СЗСМ».

А что было на самом деле?

Согласно договора № 178 от 30.03.2007 года, заключенного между ЗАО «СЗСМ» и ООО «Серпантин», одна организация поручила, а другая взяла на себя обязательства по поставке камнеформовочной машины.

Для обеспечения возможности исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Серпантин», заводом строительных материалов на условиях предварительной оплаты, были перечислены денежные средства в размере 21 648 983 рубля.

После поступления на расчетный счет ООО «Серпантин» указанной суммы, с нее были уплачены налоги, предусмотренные действующим законодательством в размере 20 %.

Оставшиеся после уплаты налогов денежные средства остались на расчетном счете ООО «Серпантин» для обеспечения поисков и приобретения камнеформовочной машины.

Как дал показания генеральный директор ЗАО «СЗСМ» - Малышев И.В. , именно с его стороны было принято решение о приобретении данного оборудования через фирму - посредника (ООО «Серпантин»). В этом случае его предприятие, якобы, могло получить экономию денежных средств, однако, с точки зрения финансового законодательства данная операция носила весьма сомнительный характер.

Тем не менее, по состоянию на март 2007 года, на расчетном счете ООО «Серпантин» находились денежные средства, принадлежащие ЗАО «СЗСМ» в сумме 17 319 203 рублей, оставшиеся после уплаты в доход государства необходимых налоговых платежей.

Эти денежные средства не могли были быть каким-либо образом использованными в личных целях учредителями ООО «Серпантин».

Но что было потом, и почему вдруг Малышев повел себя, совершенно иначе к своим партнерам?

Как показал Малышев, в ходе предварительного следствия, и в зале судебного заседания- с августа 2006 года началась попытка недружественного поглощения ЗАО «СЗСМ» путем массовой скупки акций у ряда акционеров их общества со стороны фирмы «Нарат».

Генеральный директор ЗАО «СЗСМ» Малышев забеспокоился, что 10 % акций его предприятия уже оказались в собственности фирмы «Нарат».

Именно по этой причине, с его стороны были приняты различные попытки урегулировать спорные взаимоотношения.

В конечном итоге, была достигнута договоренность о том, что представители «Нарата» продадут принадлежащие им акции ЗАО «СЗСМ» в размере чуть больше 10 % за 17 миллионов рублей, оформив договоры купли-продажи акций на… ООО «Серпантин».

Это было сделано потому, что руководство фирмы «Нарат» в категорической форме отказывалось от продажи акций самому ЗАО «СЗСМ».

Такая вот комбинация.

На очной ставке с Хорохориным Малышев пояснил, что в мае 2007 года от учредителей ООО «Серпантин» (ранее он говорил, что от Скобелкина В.И.) ему стало известно, о возможности приобретения акций ЗАО «СЗСМ» у сторонников ООО «Нарат-К» на сумму примерно 20 000 000 рублей.

Его этот вариант вполне устраивал, так как по его словам, «ООО «Нарат» он считал структурой, враждебно настроенной по отношению к ЗАО «СЗСМ» (том 11 л.д. 176-184).

Таким образом, все денежные средства, как раз предназначенные для приобретения камнеформовочной машины, и ранее переведенные на счет «Серпантина», по указанию генерального директора ЗАО «СЗСМ» Малышева И.В., были израсходованы на приобретение акций руководимого им предприятия.

Такое использование денежных средств было согласовано с директором ООО «Серпантин» Скобелкиным.

Как на предварительном следствии, так и в зале судебного заседания, Малышев подтверждал факт того, что между ЗАО «СЗСМ» и ООО «Серпантин» существовали финансово-хозяйственные взаимоотношения, связанные с реализацией строительных материалов. И эти взаимоотношения не носили фиктивный характер, что подтверждается финансовыми документами.

Что было потом?

Так как ООО «Серпантин» являлось самостоятельным юридическим лицом, и было вправе расходовать денежные средства (включая заемные), находящееся у него на счету, по своему усмотрению, то было принято решение о приобретении автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» («Прадо»). В июле2007 года автомашина была приобретена, и поставлена на баланс ООО «Серпантин».

Еще, как показал директор ООО «Серпантин» Скобелкин, между возглавляемым им предприятием и ЗАО «СЗСМ» был заключен договор поставки кирпича на сумму 50 миллионов рублей, что при условии регулярной поставки кирпича заводом со скидкой, и его реализации в адрес ЖБК, ООО «Серпантин» могло бы получить прибыть в размере 15 миллионов рублей.

Получение прибыли позволило бы ООО «Серпантин» вести успешную производственную деятельность.

В апреле 2008 года было принято решение о создании ОАО «Стройград».

В состав учредителей вошло ООО «Серпантин», с долей в уставном капитала 49, 32 %, а также физические лица, имеющие 50,68 %.

В качестве взноса ООО «Серпантин» внесло в уставной капитал акции «СЗСМ», и автомашину «Тойота», а физическое лицо Звонова Г.Н. внесла в уставной капитал, принадлежащие ей складские помещения, находящиеся в Балакове.

Учредительный договор был подписан директором ООО «Серпантин» Скобелкиным В.И.

Таковы факты. И они подтверждены документами.Ни один из них не подписан Хорохориным А.В.

Теперь вопрос: в чем тогда конкретно суд обвинил Хорохорина?

Ведь ни Хорохорин А.В., ни кто-либо из других учредителей ООО «Серпантин», не присвоили себе и не обратили в свою собственность какие-либо материальные ценности, или денежные средства, принадлежащие ЗАО «СЗСМ». Мало того, дивиденды на акции данного предприятия ими так же не получались!

Однако, суд первой инстанции согласился с явно бездоказательным выводом органов предварительного следствия, о том, что Хорохорин А.В., действуя по предварительному сговору с Силкиным А.Н., Шульгиным В.Е.. Гуниным В.В., в период с 30.03.2007 года, по 30.05.2007 года, путем обмана и злоупотребления доверием… похитили денежные средства, принадлежащие ЗАО «Саратовский завод строительных материалов» в сумме 21 648 983 рубля.

О каком хищении может идти речь, если значительная часть денег ушла в бюджет, а все остальные денежные средства в результате совершенно прозрачных и законных финансовых операций были вложены в уставной капитал другого хозяйствующего субъекта?

Если бы в суде был проведен объективный анализ всех материалов уголовного дела, то это позволило бы сделать вывод о том, что Хорохорин А.В. не совершил каких-либо противоправных действий и не имел реальной возможности завладеть денежными средствами и материальными ценностями ЗАО «СЗСМ».

Тем не менее, суд посчитал, что вина Хорохорина доказана.

Адвокат Игорь Макаревич в своей кассационной жалобе просил приговор Заводского районного суда от 14.06.2013 года в отношении Хорохорина Андрея Викторовича отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Но Саратовский областной суд не только не отменил этот явно несправедливый приговор, но вынес еще более суровый, связанный с лишением свободы.

Таким образом, лишен свободы человек, который не подписал ни единого документа, и который не имел к финансово-хозяйственной деятельности предприятия, ни малейшего официального отношения.

Тогда за что же он был осужден?

Что же тогда это было?

Судебная ошибка или судейский беспредел?

Полагаем, что Верховный суд обязательно исправит эту ошибку Саратовского областного суда…

 

HEADER  

-1 #3
александр 16 Январь 2014
хорохорин и гунин форменные бандюганы.тюрьм а это их место и уже давно.
+2 #2
кот 08 Январь 2014
кто автор?откликнит есь пожалуйста
+1 #1
сэм 11 Октябрь 2013
Что-то очень мутная история,похоже на вывод денежных средств из предприятия,а Хорохорин мешал.И кстати,а что с другими учредителями?Он же не один....

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Наверх