Ошибка
  • JUser: :_load: Не удалось загрузить пользователя с ID: 355
Menu

Кирпичи и судьи

В редакцию обратился и.о. генерального директора ООО Торговый дом «Трест №64» Орлов Ю.А. Причина обращения именно в нашу редакцию понятна, мы неоднократно публиковали материалы, касающиеся завода красного кирпича, расположенного в Елшанке из-за которого конфликтуют ООО Промышленно-строительная фирма «НАШ» и ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» (ООО «БККЗ»).  

Орлов Ю.А. считает необходимым привлечение общественности для того, чтобы махинации, которые, происходят с кирпичным заводом, получили широкую огласку.

Хотим напомнить, что ООО Промышленно-строительная фирма «НАШ» задолжала ООО Торговый дом «Трест № 64» порядка 17 000 000 руб. Возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительных действий выявлено имущество ООО ПСФ «НАШ»,  находящееся на Кирпичном заводе в пос. Елшанка г.Саратова - это технологическая линия по производству красного кирпича. На это имущество, со второй попытки, наложен арест еще летом прошлого 2012 года, но далее никаких действий проведено не было. Более того, во время повторного проведения исполнительных действий по описи и аресту имущества, судебных приставов, как и в первый раз, отозвали с места производства исполнительных действий некие «тайные» представители сильных мира сего. Поэтому только со второго раза и только на движимое имущество был наложен арест, хотя было выявлено и недвижимое имущество  ООО ПСФ «НАШ».

Сейчас в Ленинском суде города Саратова судья Калимасова  рассматривает иск гр. Пугачевой Н.В. к службе судебных приставов, ООО ТД «Трест № 64»  и ООО ПСФ «НАШ» об исключении арестованного имущества из списка описи и ареста.

Что примечательно 07.12.12г. одно заседание уже было проведено в рамках этого дела. Заседание проводилось по всей форме – судебное следствие, прения сторон и суд удалился в совещательную комнату, но…  Тогда суд пришел к выводу о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции, хотя обычно суд не принимает иск  к производству в связи с неподсудностью.

Орлов Ю.А. лично присутствовал на этом заседании. По его оценке суд явно принял сторону Пугачевой Н.В. Только письменный отзыв, в котором была четко расписана вся цепочка событий, с подтверждением фальсификации  доказательств,  не позволила суду принять решение в пользу Пугачевой Н.В.

На 12.03.2013г. было назначено повторное заседание  по этому же делу, так как суд апелляционной инстанции счел доводы суда первой инстанции о неподсудности дела суду общей юрисдикции не состоятельными. На этом заседании судьей было объявлено о назначении выездного судебного заседания на 20.03.2013г. по инициативе суда.  

ООО ТД «Трест № 64», еще в первом заседании  07.12.12г., в отзыве на иск Пугачевой Н.В., заявил о явной подтасовке и фальсификации доказательств, представленных стороной истца. Несмотря на то, что в судебном заседании 13.03.2013г. представитель ООО ТД «Трест №64» заявил о том, что выездное заседание  преждевременно,  и вначале необходимо разрешить вопрос о достоверности представленных Пугачевой Н.В. документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, а уж потом производить осмотр имущества, суд остался «непреклонен». Видимо теперь, что бы «не обидеть» Пугачеву Н.В суд идет по другому пути. Сначала необходимо посмотреть оборудование, т.е. проверить доводы истца - оборудование арестовали  да  не «то». А на «то» оборудование имеются документы, которые представила  Пугачева Н.В., и не важно, что  ООО ТД «Трест № 64» привел доказательства фальсификации именно этих документов. Грубо говоря, суд пытается спровоцировать ситуацию, «что первично курица или яйцо». А тут  … выноси решение, «как левая нога захочет».

Пугачева Н.В. представила документы,  которые говорят о том, что имущество куплено у ООО «Керамический кирпичный завод» 02.04.2011 г. В свою очередь,  ООО    Керамический кирпичный завод» купил это имущество у гр. Надыршиной Л.А. 19.11.2009 г.  Однако.  16.02.2010г. Заводской  суд  г. Саратова установил, что на 16.02.2010 г. имущество принадлежало Надыршиной Л.А. и ООО «БККЗ». Как такое возможно!!!???

А если капнуть еще глубже, то выясняется очень интересная картина: В декабре 2006г. по договору купли-продажи  именно это имущество гр.Надыршина и приобрела у ООО «БККЗ». Но опять вопрос, как попало это имущество  к ООО «БККЗ». Пугачева Н.В. ссылается на договор от 26.01.06г. между ООО «НАШ» и ООО «БККЗ».

А здесь еще интереснее:  ООО «БККЗ» никак не мог приобрести это движимое имущество в январе 2006 г. у  ООО ПСФ «НАШ», в связи с тем, что данное имущество являлось  предметом залога. Имущество было заложено в Сбербанке г. Аткарска, ООО ПСФ «НАШ» не заемщик, а залогодатель. Кредит банка заемщиком не был погашен. На условиях переуступки права требования (договора цессии)  кредит погасил Соловьев В.Ю..  Затем 05.07.2006 г.  СБ г. Аткарска обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене стороны в обязательстве, т.е. передал Соловьеву В.Ю.  все права банка.  Соловьев В.Ю. не обращал взыскания на залоговое имущество, а взыскал всю сумму задолженности с поручителя Соловьева А.В. (они однофамильцы).  Соловьев В.Ю. мог обратить взыскание на залоговое имущество, так как получив права требования, он мог как цессионарий воспользоваться решением третейского суда от 08.08..2005г., в пользу СБ г. Аткарска и продать имущество с торгов, но это не могло быть раньше 05.07.2006г.  То есть никакого договора купли- продажи в январе 2006 г. не может быть по определению.  Однако Пугачева Н.В. ссылается именно на этот договор. В этом договоре от 26.01.06 г. одним из продавцов значится Соловьев В.Ю., который получил все права банка только 05.07.2006 г.но это же невозможно!!!  

Орлов Ю.А. хотел бы председателя Саратовского областного суда Тарасова В. Н  поставить  в известность о том, что происходит в Ленинском суде.

Причем,  по словам Орлова Ю.А. практически весь состав Ленинского суда,  начиная с судьи Бронниковой, которая с недавнего времени стала заместителем председателя,  в курсе происходящего с имуществом ООО ПСФ «НАШ».

 То есть в курсе того, как 100% владелец ООО «БККЗ» Пугачев А.В. путем явных махинаций увел у ООО ПСФ «НАШ» имущество кирпичного завода, затем обанкротил ООО «БККЗ» предварительно перекинув недвижимость завода на ООО «МЭЙ», где он также 100% владелец, и которое впоследствии  тоже обанкротилось. Причем,  и ООО «БККЗ» и ООО «МЭЙ» обанкротились, после вывода всего имущества, по собственной инициативе. То,  что фактически похищенное движимое имущество у ООО ПСФ «НАШ» владельцем ООО «БККЗ» Пугачевым А.В. путем явных махинаций переоформлено на его мать – Пугачеву Н.В., а недвижимое имущество на несовершеннолетнюю дочь- Пугачеву А.А.

Орлов Ю.А. считает, что только огласка,  и контроль со стороны  председателя областного суда может дать надежду   ООО Торговый дом «Трест № 64» на доступ к правосудию.

HEADER  

0 #3
справедливый 16 Август 2013
все грамотно и юридически верно и ничего в действиях Пугачевой противозаконног о не вижуЦитирую Гаджи:
... со стороны Пугачёвой Н В фактически реализована схема рейдерского захвата чужого имущества . И если сторону рейдеров принимает СУД ... то коментарии не нужны ......

а вот вашу позицию не понимаю и не собираюсь т к за яркими словами скрывается ничего боле чем ПУСТОТА
-1 #2
Гаджи 20 Март 2013
со стороны Пугачёвой реализована схема рейдерского захвата чужого имущества ..., и если суд на стороне рейдеров , .. то коментарии не нужны...
-1 #1
Гаджи 20 Март 2013
... со стороны Пугачёвой Н В фактически реализована схема рейдерского захвата чужого имущества . И если сторону рейдеров принимает СУД ... то коментарии не нужны ......

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Наверх