Menu

БАЛАШОВ : ПОЧЕМУ ПОЛИЦИЯ И СУД НЕ ЗАЩИТИЛИ ПРАВА СОБСТВЕННИКА?

БАЛАШОВ : ПОЧЕМУ ПОЛИЦИЯ И СУД НЕ ЗАЩИТИЛИ ПРАВА СОБСТВЕННИКА?

В статье "КАК ЧУЖОЙ УРОЖАЙ УКРАЛИ, И НИКОГО ЗА ЭТО НЕ НАКАЗАЛИ" "Саратовский репортер" рассказал об истории, как с поля собственника был убран  урожай посторонними людьми, к нему отношения не имеющего, однако никто за это не был наказан:

 

"У фермера украли урожай, им выращенный, и продали. Но никто наказан не был: ни тот, кто убрал чужую пшеницу с чужого поля, ни полиция, которая должна была возбудить уголовное дело, ни руководитель управления сельского хозяйства Балашовского района, предоставивший суду ложные сведения, ни судья,   вставший на сторону укравших урожай и на сторону начальника сельхозуправления давшего в суде показания, не соответствующие действительности".

Четыре года собственник и индивидуальный предприниматель добивается справедливого и законного решения, и просит   суд удовлетворить его исковые требования: взыскать с крестьянского хозяйства "Росток"(Балашовский район, с. Малый Мелик) убытки в виде затрат на выращивание озимой пшеницы на земельных участках общей площадью 42 га в размере 269 824 руб. 38 коп., а также, неосновательное обогащение в виде недополученной прибыли от реализации плодов озимой пшеницы в размере 1 010 100 руб., а всего 1 279 924, то есть один миллион двести семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать четыре рубля.

Почему до сих пор не принято законное решение в пользу пострадавшего индивидуального предпринимателя, несмотря на все имеющиеся доказательства?

Почему Балашовский районный суд, Арбитражный суд Саратовской области и полиция Балашовского района проигнорировала имеющимися по делу доказательствами?

По каким причинам сначала   Балашовский районный суд, потом Арбитражный суд Саратовской области и   полиция Балашова проигнорировали  документальные доказательства и показания очевидцев события и свидетелей?

Почему при наличии подобных документальных доказательств, показаний очевидцев и свидетелей не было принято законное решение о взыскании в его пользу причиненных ему убытков?

Чтобы ответить на все эти вопросы, начать следует с первичного документа- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было подписано 22 августа 2016 года старшим лейтенантом УУП ОП № 3 МО МВД РФ "Балашовский" старшим лейтенантом полиции В.В. Филюком.

Редакции газеты неизвестно, по каким причинам   данный сотрудник полиции не сумел, а возможно, и не захотел, выяснить причины и подробности совершенного преступления и принять соответствующие Закону меры и возбудить уголовное дело. "Саратовский репортер" и наши читатели будут ждать ответ на этот вопрос от       начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области   генерал-лейтенанта полиции Н.И Трифонова, на имя которого мы направляем редакционный запрос и текст данной статьи.                                            

В возбуждении уголовного дела было отказано, потому что   старший лейтенант В.В. Филюк не увидел оснований для этого. Если рассуждать от обратного, значит, урожай все-таки  собрал собственник, а не крестьянское хозяйство "Росток", которое вообще не имело никакого отношения к выращенному урожаю. "Росток"   не вспахивал поле, не обрабатывал его, не сеял на поле  озимую пшеницу. Однако, воспользовавшись плодами чужого труда, "Росток"  произвел сбор урожая. И в этих действиях   КХ "Росток" участковый В.В. Филюк, выполнявший свои должностные обязанности под руководством начальника ОП № 3 МО МВД "Балашоский"   В.В. Тимошина ничего противозаконного не увидел.

Участковый В.В. Филюк провел проверку, выехал на место события. При проведении проверки им было установлено, что скос с поля № 2 бригады № 2 расположенной на территории Большемеликского МО Балашовского района произвел гр. Романенко М.А. Но если так и есть, то почему в ответе на заявление  А.И. Яковлева, который на тот момент руководил ООО "Наир" начальник ОП № 3 МО МВД "Балашоский"   В.В. Тимошин ( КУСП № 17333 от 11.11. 2019г) сообщил:

"Признаков какого-либо преступления, либо административного правонарушения в ходе проверки выявлено не было". Собственник понес существенный ущерб, лишился урожая, однако не было никаких    "признаков преступления", по мнению теперь уже бывшего начальника полиции В.В. Тимошина! А что тогда, по мнению начальника полиции это было?

К такому же мнению пришли и судьи Балашовского районного суда и Арбитражного суда Саратовской области: все произошло по Закону, поэтому требования истца о взыскании в пользу истца убытков, удовлетворению не подлежат.

Значит, по мнению судьи Арбитражного суда Саратовской области Н.С. Фугаровой, рассматривавшая в конце 2019 года это дело, не имеется доказательств по делу, и что решение вынесено без  нарушений норм материального и процессуального права?

Однако, ни сам истец, ни его представители в суде так не считают, так как имеют на руках неопровержимые доказательства,  и поэтому на решение   Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-24408/2019 от 26.11.2019 г.( судья Н.С. Фугарова) в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд подана АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА.

Полагаем, что коллеги судьи Фугаровой окажутся более компетентными, сумеют разобраться в этом деле, и вынесут законное решение   сумев справедливо оценить все доказательства по делу

                         Какие это доказательства?

Наиболее важным обстоятельством, которое было доказано истцом по делу и отклонено судом первой инстанции без указания мотивов, является именно подтверждение тех фактов, с каких полей и в каком объеме был собран урожай ответчиком по делу.

ООО "Наир" в спорный период 2015-2016 г. на правах аренды и субаренды принадлежали земельные участки общей площадью 1831 га, из которых 410 га было засеяно озимой пшеницей, в том числе на поле №2 бригада №2 было засеяно 123 га.

Эти факты подтверждаются доказательствами, имеющимся в материалах дела, а именно актом осмотра участка от 1.08.2016 г. с приложением схемы замеров (том № 4, листы 6-8) и справкой Муниципального казенного учреждения "Управление сельского хозяйства Балашовского муниципального района" от 30.01.2019 г. № 48/06, подписанная руководителем Угловым А.В. Акт составлялся в 2016 году комиссией, в составе которой был главный специалист по растениеводству, главный агроном МКУ "Управление сельского хозяйства БМР" Чебанюк В.П. Достоверность сведений документа никем не оспаривалась на протяжении, более чем трех лет до момента судебного спора в Арбитражном суде Саратовской области. Это документ фиксировал два основополагающих факта: площадь, засеянная истцом (123 га) и площадь, с которой урожай был собран ответчиком (42 га). 

Почему судья Н.С. Фугарова отвергла данные доказательства? В первой статье"КАК ЧУЖОЙ УРОЖАЙ УКРАЛИ, И НИКОГО ЗА ЭТО НЕ НАКАЗАЛИ" мы уже  ответили на этот вопрос:

"Руководитель МКУ "Управление сельского хозяйства" Углов А.В. , в суде.. отрицал факты, зафиксированные в справке, им же подписанной! Углов А.В.   необоснованно изменил для суда информацию, изложенную в письме № 48/06 от 30.01.2019 года, которое он же и подписывал, а статистические данные оставляет прежними и изменения в них не вносит. Что это, как не подлог, со стороны руководителя МКУ "Управления сельского хозяйства" Углова А.В., а значит, возможное должностное преступление, совершенное чиновником прямо в зале суда? Недостоверные сведения, предоставленные Угловым в суде были изложены в письмах № 143/06 от 18.03.2019 года и № 170/06 от 08.04.2019 года. Причем, первое письмо было адресовано на имя представителя КХ "Росток" Горячева А.В. и лишь второе в адрес Арбитражного суда Саратовской области".

Дополнительными доказательствами факта сбора ответчиком урожая с полей, принадлежащих ООО "Наир", являются показания самого Романенко А.И. по делу в Балашовском районном суде. В судебном заседании от 22.05.2017 года согласно протокола Романенко А.И. своими ответами на вопросы участников процесса и председательствующего судьи признал, что: "КХ "Росток" убрал озимую пшеницу" и что "Урожай принадлежит ООО "Наир". 

На вопрос представителя истца в адрес Романенко А.И. "Когда полиция приезжала, Вы им показывали, где именно координаты, по которым вы убирали участок?", Романенко   дал уклончивый ответ: "Работал комбайн КХ "Росток" и работал комбайн ООО "Наир", точно не могу сказать. После делали замер, я не знаю, как они поделили". То есть, Романенко в суде подтвердил, что знал о составлении комиссией акта, которым зафиксированы участки и площади убранной пшеницы на них.

Почему такие важнейшие для правильного разрешения спора факты и обстоятельства были проигнорированы и не оценены судом? И разве суд первой инстанции не нарушил требования ст. 71 АПК РФ, не оценив представленное ООО "Наир" доказательство и не отразив в решении результат оценки доказательства?

И разве не это нарушение привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда? В 2016 году, когда рассмотрением заявления о хищении урожая занимался участковый В.В. Филюк были все доказательства для принятия законных мер. Незаконность действий КХ "Росток" заключавшаяся в сборе урожая с полей, принадлежащих ООО "Наир" подтверждалась правоустанавливающими документами на земельные участки, актом с приложением схемы замеров, показаниями самого заявителя, объяснениями Романенко.

Однако, все это закончилось постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Почему так произошло и какие были законные   основания для подобного решения?

"Саратовский репортер" и наши читатели будут ждать ответа на этот вопрос от    начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области   генерал-лейтенанта полиции Н.И Трифонова, на имя которого мы направляем редакционный запрос и текст данной статьи.

 

 

HEADER  

0 #3
Гость 05 Июнь 2020
Это было три года назад
+1 #2
Как-то так 04 Июнь 2020
Так напишите об этом в Саратовский репортер
+3 #1
Гость 03 Июнь 2020
У меня тоже урожай украли и полиция не отреагировала вместе с прокуратурой... .

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Наверх