Menu

Имеются ли у "Феникса" и у "Изобильного" документы?

Имеются ли у "Феникса" и у "Изобильного" документы?

"Феникс" против "Саратовского репортера". Часть 7

"Имеются ли у "Феникса" и у "Изобильного" документы?" Так была названа  статья, размещенная 16 мая 2019 года на сайте областной общественно-политической газеты "Саратовский репортер". Это седьмая статья по счету, из одиннадцати, к которой ОАО "Феникс" сегодня предъявляет судебные претензии. Судебное заседание состоится в Арбитражном суде Саратовской области 15 января. Истец требует в иске  снять данные статьи ( все одиннадцать)  с публикации на сайте газеты.

В своих претензиях ОАО "Феникс" фактически оспаривает письмо прокурора города Энгельса В.И. Климова. Письмо прокурор Энгельса прислал в редакцию газеты как раз в ответ на  эту публикацию - "Имеются ли у "Феникса" и у "Изобильного" документы?",  и  в этом  письме прокурор города Энгельса  подтвердил доводы и  факты, на которые  обращала внимание прокуратуры и общественности  газета.

Но в своем иске в Арбитражный суд истец   пишет, что статья содержит "порочащие истца сведения, не соответствующие действительности", что публикация содержится "негативная информация в форме утверждения о фактах, не соответствующих действительности, порочащая деловую репутацию истца".

Истец пишет , что "негативная информация" была изложена в данной статье в "форме утверждения о фактах не соответствующих действительности, порочащая деловую репутацию истца".

Однако, это совсем не так. В статье не содержится утверждений о фактах.   Все выводы автор делает не в форме утверждения, а в форме предположения и в форме вопросов. Данный прием в статьях жанра журналистского расследования, это обычная и самая распространенная форма, когда автор в подобных статьях задает вопросы и делает предположения, но ничего при этом не утверждает. Если бы  по каждой подобной статье, где авторы ставят вопросы и делают свои предположения,  фигуранты статей писали иски, то российские суды "утонули" бы в исках.

Вот  первая фраза, к которой истец предъявляет претензии и считает, что в ней содержится информация   "форме утверждения о фактах не соответствующих действительности, порочащая деловую репутацию".

"... разрешение на строительство данных торговых объектов могло быть дано или в обход, или в разрез с соответствующим законодательством. Ведь Ярмарка ( пл. Свободы, дом 3 "а") территориально находится в самом "сердце" города, в его исторической части, где располагается множество объектов культурного наследия".

Здесь нет утверждения. Полужирным шрифтом мы выделили так называемый стилистический  "маркер": могло быть. И это предположение автора, а не его утверждение.

Мало того, истец вырвал фразу из контекста, к которой предъявил претензии. Целиком фраза звучит так:

"Полагаем, что разрешение на строительство данных торговых объектов могло быть дано или в обход, или в разрез с соответствующим законодательством. Ведь Ярмарка ( пл. Свободы, дом 3 "а") территориально находится в самом "сердце" города, в его исторической части, где располагается множество объектов культурного наследия. Есть ли в Российской Федерации такой "специальный" Закон,   который бы позволял в границах исторического центра размещать рынки и торговые ряды?".

Как видно из этого фрагмента статьи, здесь содержится "слово маркер"- "полагаем". Это слово достаточно часто используется авторами жанра журналистского расследования. Автор имеет законное право что-то предполагать.   А в конце   этой фразы автором поставлен вопрос: "Есть ли в Российской Федерации такой "специальный" Закон,   который бы позволял в границах исторического центра размещать рынки и торговые ряды?". Истец и гендиректор ОАО "Феникс" М.Н. Аверин  проигнорировал этот фрагмент фразы, и "вырвал" его из контекста.

Второй и последний фрагмент статьи, который по мнению истца, содержит "порочащие" его "сведения, не соответствующие действительности", и содержат "негативную информацию в форме утверждения о фактах, не соответствующих действительности, порочащая деловую репутацию истца" звучит так:

"Конечно, вряд ли, и ТЦ "Феникс" и рынок "Изобильный" могли быть построены вообще без соответствующего пакета разрешительной документации. Однако, есть большие сомнения в том, что этот "пакет" имеется в "полном и достаточно необходимом объеме". Все ли необходимые разрешительные и иные документы имеются у собственников этих объектов? Докуме́нт, как известно, это тоже материальный объект, который содержит информацию в зафиксированном виде, то есть, это облечённый в письменную форму носитель информации, удостоверяющий наличие фактов определённого значения. Есть ли таковые документы у собственников "Феникса" и "Изобильного"? Если есть, то насколько имеющиеся у собственников документы отвечают требованиям сегодняшнего дня?

В данном фрагменте нет ни одного утверждения о фактах. В нем присутствуют слова "маркеры" и вопросы ( выделены полужирным- ред.)

Но самое главное не в этом. Главное,  что на все поставленные вопросы "Саратовскому репортеру" был дан ответ прокурором города Энгельса В.И. Климовым. Из ответа прокурора города Энгельса следует, что "Феникс" на самом деле не имел разрешительной и проектной документации. Об этом "Саратовский репортер" подробно рассказал в статье от 2 июля 2019 года "Феникс" работает без разрешительной документации".

К этой  как раз статье  истец судебных претензий не имеет,  и понятно почему: было бы глупо отрицать факты,  на которые указала прокуратура Энгельса.

Прокурор Энгельса В.И. Климов сообщил в своем письме в редакцию, что "Фактически... на здание павильона № 8... разрешительной и проектной документации   не имеется; здание павильона № 10, которое сдается в аренду для размещения магазинов; разрешительной и проектной документации на это здание в ООО "Аверин и К" не имеется; административное нежилое здание, которое используется для размещения администрации рынка; данное здание было приобретено ООО "Аверин и К" в 2007 году как нежилое здание; разрешительной и проектной документации не имеется".

Подобная информация была и по другим павильонам: №№ 1, 2, 3, 7, по гаражу.

И самое главное, о чем сообщал прокурор города Энгельса: "По информации администрации Энгельсского муниципального района, проектная документация на перечисленные здания и помещения в органах местного самоуправления отсутствует".

Что же не так по мнению истца написала тогда  газета и в каком месте статьи содержится "негативная информация в форме утверждения о фактах, не соответствующих действительности, порочащая деловую репутацию истца", если прокурор дал утвердительный ответ на поставленные вопросы "Саратовским репортером" о том, что "проектная документация на перечисленные здания и помещения в органах местного самоуправления отсутствует"?

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Наверх