Menu
Главный редактор газеты "Саратовский репортёр" Сергей Михайлов. Телефон: +7-929-77-688-77. Почта: rsar@bk.ru

КАК ВОЛЬСКИЙ СУД ВЗЯЛ ЗА ОСНОВУ "ПОКАЗАНИЯ" ПОКОЙНОЙ

КАК ВОЛЬСКИЙ СУД ВЗЯЛ ЗА ОСНОВУ "ПОКАЗАНИЯ" ПОКОЙНОЙ
 
Вольское правосудие продолжает удивлять своими  нелепыми  решениями.  Ошибаются многие люди,  что  допустимо в обыденной жизни,  однако  имеет  ли право на ошибку  судья, принимающий решение именем Российской Федерации? 
 
Судья Вольского районного суда Саратовской области   Е.В. Строгонова не просто ошибается, она принимает нелепое решение,   где в  его мотивировочной части по сути, присутствует "свидетельство" покойного.
 
Так, в мотивировочной части решения суда приводятся    показания свидетеля Павлова Сергея Александровича:   "После своей смерти она ( теща Павлова- ред.) передала данные  краны в пользование своей дочери  Павловой Елене Анатольевне"(супруга  Павлова- ред.). Как человек может что-то,  и кому-то передать после своей смерти? Поэтому,  представитель по делу ответчика  А.Г. Борисова   В.Р. Капустин  в заявлении  о разъяснении решения суда в Вольский районный суд  Саратовской области председательствующему судье  Е.В. Строгоновой  справедливо пишет:
 
"Суд не отверг показания свидетеля Павлова С.А. как несостоятельные, так как правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью". 
 
Об этом гражданском деле (№ 2-1-768/2019), которое рассмотрела в открытом судебном заседании  24 июля 2019 года председательствующая судья Строгонова Е.В.  в  Вольском районном суде, наша редакция   написала в статье "Как Вольский суд лишил собственника имущества" ( 9 августа 2019 г.). Мы обратили тогда  внимание общественности на беспрецедентное, по нашему мнению,  решение  судьи Строгановой Е.В. : право собственности было признано на основании одного из главных "доказательств", представленных в суд истцом: копии договора купли -продажи. И наоборот, судебным решением права собственности был лишен ответчик, предоставивший суду подлинники договора купли-продажи. 24 июля 2019 года  судьей   Е.В. Строгановой было принято решение: "Признать за Левиным Геннадием Александровичем право собственности... Возложить на индивидуального предпринимателя Борисова Георгия Александровича обязанность не препятствовать в пользовании вышеуказанными кранами". Борисов- это тот, кто представил суду подлинники документов, а Левин- это истец, представивший суду копии документов. Дело касалось одного и того же имущества- двух мостовых кранов. По мнению Вольского районного суда,  копия договора купли-продажи является доказательством, а подлинник договора купли-продажи, таким доказательством не является. 
 
Но кроме копий документов, решение суда было основано на показаниях свидетеля Сергея  Павлова,  что "после своей смерти  она  (теща Павлова- ред.)   передала данные  краны в пользование своей дочери  Павловой Елене Анатольевны". 
 
 Супруга истца  Левина Татьяна Михайловна умерла 8 июля 2006 года.  Через  пять месяцев, 7 декабря 2006 года, Лёвин Г.А. подал заявление нотариусу Чернат Оксане Васильевне о выдаче свидетельства на долю имущества, приобретённого в браке с умершей супругой. В заявлении были  указаны объекты недвижимости: квартиры. Другой недвижимости Лёвин Г.А.   не указывал.
То есть, мостовых  кранов, о которых теперь свидетель Павлов говорит, что покойная их "передала после своей смерти",  в заявлении о наследстве указано  не было. Такие  показания свидетеля Павлова С.А. указаны в протоколе судебного заседания.  Судья Строганова Е.В.,   заслушав  показания свидетеля Павлова С.А, дала им оценку как достоверным доказательствам,  и  не отвергла  эти показания свидетеля,  что видно из решения суда.
 
Основываясь  на таких показаниях ( копии документов,  "передача" имущества покойной)  решением Вольского районного суд 24 июля 2019 года, исковые требования истца Лёвина Геннадия Александровича к Борисову Георгию Александровичу о признании права собственности были удовлетворены! Право собственности  на кран мостовой электрический МК-10 и кран мостовой электрический МК-20/5-С, которые  расположены в складе готовой продукции по адресу: г. Вольск, переулок Привольский, признано судом за  Лёвиным Г.А. 
 
Представитель ответчика   Капустин В.Р.   вынужден теперь  напоминать  некоторые важные статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации  судье Строгановой Е.В. в своем заявлении о разъяснении решения суда:
 
"Согласно п.2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.  Таким образом, физическая способность и юридическая правоспособность Левиной Татьяны Михайловны прекратилась её смертью. Согласно части 1 статьи 55 Гражданско -процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, эти сведения могут быть получены из показаний свидетелей. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд". 
 
Однако, как видно из решения суда, которое подписано судьей  Строгановой Е.В. и которое  вынесено от имени Российской Федерации,    во втором абзаце третьей страницы  мотивировочной части решения суда приводятся показания свидетеля Павлова Серегея Александровича : после своей смерти, Левина Татьяна Михайловна передала краны своей дочери - Павловой Елене Анатольевне.  Суд не отверг показания свидетеля Павлова С.А. как несостоятельные, так как правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
 
При этом,  представитель ответчика Капустин  Р.В. обращает внимание судьи в своем заявлении, что:
 
" Частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено: в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. При этом не указывается, что разъяснение суда допускается после того, как оно вступит в законную силу". 
 
Поэтому в заявлении   представитель ответчика  Капустин Р.В.  просит суд:
"На основании изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, как юридически оформлялась передача: 1.Крана мостового электрического МК-10 и .крана мостового электрического МК-20/5-С, расположенных, в складе готовой продукции по адресу: г. Вольск, переулок Привольский, дом 8, после своей смерти, Левиной Татьяной Михайловной своей дочери - Павловой Елене Анатольевне, учитывая, что правоспособность Левиной Татьяны Михайловны прекратилась её смертью". 
 
Каков будет  ответ судьи Строгановой Е.В.  и какие она даст "разъяснения"  по поводу того, как юридически оформлялась передача имущества собственником после его смерти?
(Продолжение темы следует)

HEADER  

0 #2
Гость 10 Октябрь 2019
На погост долги распишут..
+2 #1
Гость 08 Октябрь 2019
Инженеры химики! Мошенники проходимцы!!

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Наверх