Menu
Главный редактор газеты "Саратовский репортёр" Сергей Михайлов. Телефон: +7-929-77-688-77. Почта: rsar@bk.ru

Как Вольский суд лишил собственника имущества

Как Вольский суд  лишил  собственника имущества

Правда, в таком именно решении суда ничего нет удивительного. В практике Вольского районного суда было и не такое: два года назад судья Дмитриев задолго до окончания судебного процесса написал обвинительный приговор. Черновик приговора случайно попал в руки адвокатов: судья его забыл в одном из томов дела.   Жалоба на действия судьи в ККС ничего не дала: судья Дмитриев продолжает "отправлять правосудие". Судьи независимы и неприкосновенны. Независимы от   Закона и неприкосновенны для правосудия.

 

Вот и недавнее решение Вольского районного суда напомнило о той ситуации с написанием приговора судьей Дмитриевым еще в процессе активной фазы судебного заседания. Похоже, что и судье Строгановой, как когда-то два года назад ее коллеге Дмитриеву, был уже известен исход дела еще до решения судебного заседания.

Такой вывод позволяет сделать беспрецедентное для судебной практики решение этого судьи: права собственности были признаны на основании одного из главных" доказательств, представленных в суд истцом: копии договора купли -продажи. И наоборот, судебным решением права собственности был лишен ответчик, предоставивший суду подлинники договора купли-продажи.

Вы скажите, что так не бывает, и что так не может быть. Но так было и было совсем недавно:   в Вольском районном суде, когда 24 июля 2019 года  судьей   Е.В. Строгановой было принято решение:

"Признать за Левиным Геннадием Александровичем право собственности... Возложить на индивидуального предпринимателя Борисова Георгия Александровича обязанность не препятствовать в пользовании вышеуказанными кранами".

Борисов- это тот, кто представил суду подлинники документов, а Левин- это истец, и это тот, кто представил суду копии документов, и который выиграл суд у Борисова. Дело касалось одного и того же имущества- двух мостовых кранов.

По мнению Вольского районного суда- копия договора купли-продажи является доказательством, а подлинник договора купли-продажи, таким доказательством не является.Суд принимает копию документа, которые представил   в суд истец. Взяв за основу этот "документ" суд вынес решение , которым обязал собственника имущества Борисова не препятствовать пользоваться его же имуществом, на которое у него есть официальные документы - уже новому "собственнику" Левину, представившему суду копии документов.  

История противостояния собственника Борисова  с семьей Павловых, которые занимались бизнесом по приему и сбыту металлолома на территории бывшего ЖБК, была описана подробно в "САРАТОВСКОМ РЕПОРТЕРЕ":

"Свалка Павлова"

"Депутата Павлова поддерживает партийный босс Ковинская?",

"Депутат Павлов бросился с ножом на человека",

"Депутата Павлова обвинили в захвате чужого имущества и нападении на человека",

"Депутат Павлов идет в суд. Но разорвавшиеся снаряды остаются?",

"Вольск: депутат Павлов нарушает права собственника"

"В Вольск вернулись 90-е?",

  "Откуда снаряды, из Вольска вестимо?",

"Вольск: и снова снаряды на свалке Павлова".

 

В самый разгар этого противостояния вдруг "нашелся" "новый" собственник имущества, которое принадлежит собственнику Борисову. Это оказался некто Левин А.Г. Пока шли "бои" на территории бывшего ЖБК, он вдруг обращается в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Г.А Борисову- "об истребовании имущества из чужого незаконного владения", указывая что истец является "правообладателем имущества- крана мостового электрического МК-10 и крана мостового электрического 20/5С, находящихся в сооружении склада готовой продукции по адресу: Саратовская область, г. Вольск, пр.Привольский, д.8"

В иске Левиным было указано, что "право собственности принадлежало его бывшей супруге Левиной Т.М, умершей в 08.07. 2006 г." и что "право собственности подтверждается договором купли продажи б/н от 10.12. 2001 года мужу убывшей супругой Левина Г.А.- Левиной Т.М. и Рамазановым В.А.". Левина- это мать Павловой, супруги Павлова, который к базе как много раз писала пресса к базе не имеет официального отношения, а территория находится в аренде у супруги Павлова.

В суд истец Левин, то есть отчим Павловой, представил ксерокопию с оригинала договора.   Оригинал, якобы, не сохранился. Однако, это обстоятельство не смутило суд и копия была приобщена к делу, и была рассмотрена судом.

Много ли законных операция в наше время гражданин может совершить, имея на руках ксерокопию документа? В Вольском суде ксерокопия получила как бы статус подлинного документа.

Предприниматель Борисов, у которого   истец Левин потребовал в исковом заявлении " истребования имущества из чужого владения" представил в судебном заседании подлинные документы.

Ответчик Борисов Г.А. представил суду договор купли-продажи от -1.04. 1999 года, заключенный между ООО "Прима" в лице конкурсного управляющего Мурнина М.А. и КХ "ГАКТ" в лице директора Борисова Г.А.

Согласно договору, продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность технологическое оборудование ООО "Прима" согласно счетов на сумму 167 700 руб. Были представлены суду также   накладные и паспорта двух кранов. "Технологическое оборудование"- это и есть тес два крана, и другого "технологического оборудования" на ЖБК   на тот момент не было.

Суд сделал вывод, что "из представленных ответчиком выше указанных письменных доказательств следует, что Борисов А.Г. купил -01 04.1999 г. в ООО "Прима" 2 крана мостовых К20/5т и 1 кран мостовой К10т-25, " идентифицировать приобретенные краны по данным документам не представляется возможным"- (Выделено редакцией).

Логика суда: исходя из представленных подлинных документов ответчиком Борисовым, в том числе и подлинных оригинальных паспортов на краны идентифицировать краны не представляется возможным, но по представленной истцом Левиным о ксерокопии договора купли -продажи это представилось сделать возможным!

Была ли представленная ксерокопия изготовлена поддельным способом?

В полиции Вольска было отказано в возбуждении уголовного дела: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подписано лейтенантом полиции Д.В. Перепеловым УУП МО МВД России "Вольский" Саратовской области и утверждено начальником МО МВД России "Вольский" Саратовской области полковником полиции Р.Б. Галицким.

В этом постановлении указано, со слов свидетелей Павлова С.А. и Павловой Е.А., что "все договора и документа на право собственности являются подлинными имеют официальные печати и штампы, и что на данный момент оригиналы всех документов и договоров находятся в Вольском районном суде". В полиции поверили данным показаниям, и не обратились в суд, чтобы проверить: есть ли там оригиналы, или нет.

А судья Е.В. Строганова вынесла решение : "Возложить на индивидуального предпринимателя Борисова Георгия Александровича обязанность не препятствовать в пользовании вышеуказанными кранами".

Вот так, одним, как говорится, росчерком пера, судьи Е.В. Строгановой, собственник, имеющий подлинные документы подтверждающие право его собственности- лишен своей собственности.

Разумеется, собственник будет обращаться в Саратовский областной суд с заявлением о признании этого решения Вольского районного суда незаконным.

P.S.

Полагаем, решение суда, это начало истории: фактическим собственником имущества остается, как говорит сам Борисов именно он, несмотря на то, что решением вольского районного суда новым собственником был "назначен" Левин.

В деле могут появится новые нюансы, так скажем, технологического свойства.   Подлинные документы или, ксерокопии о факте купли-продажи это одно, а фактическая сторона дела, это совсем иное. Поэтому, при определенных процедурах дальнейшего исследования и расследования нюансов происхождения мостовых кранов,  и всего срока эксплуатации мостовых кранов могут появиться, неопровержимые доказательства, кому именно принадлежит это имущество - новому "собственнику" Левину, или реальному собственнику, который их на самом деле покупал в 1999 году- Борисову.

Однако, эта история будет находиться в плоскости не гражданско-правовых отношений, как это произошло в Вольском районном суде, а уже, полагаем, в рамках уголовного расследования, которое станет возможным, когда появятся в деле   иные веские доказательства о принадлежности мостовых кранов.

 

HEADER  

+3 #2
АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ 11 Август 2019
...ЕСТЬ...ЕСТЬ ЕЩЁ ЧТО РАСТАСКИВАТЬ ИЗ ГОСИМУЩЕСТВА ДОБРОСОВЕСТНЫМ СОБСТВЕННИКАМ С НЕЗАВИСИМЫМИ СУДЬЯМИ...!!!.. .ПРЕДЛАГАЮ МОСТОВЫЕ КРАНЫ В ДОЛЕВУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, А ПОДКРАНОВЫЕ БАЛКИ С ТРОЛЛЕЯМИ ПЕРЕДАТЬ СУДЬЯМ, А ИХ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИ Е ПЕРЕДАТЬ ТАДЖИКАМ С УЗБЕКАМИ...И ВПЕРДЕ С КРАНОВЩИЦЕЙ ИЗ МОЛДАВИИ КАТИСЬ НЕ ХОЧУ ХОТЬ ДО МОСКВЫ... :lol: :lol: :lol: ...
+4 #1
Гость 09 Август 2019
Судьи участвуют практически во всех значимых преступлениях . Без них не обходиться ни один рейдерский захват!! И все им по херу! Г

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Наверх