Logo
Версия для печати

ВСЕ ПО ЗАКОНУ, НО СУДЬЯ НЕ ЗАХОТЕЛ УВИДЕТЬ ОЧЕВИДНОГО

ВСЕ ПО ЗАКОНУ, НО СУДЬЯ НЕ ЗАХОТЕЛ УВИДЕТЬ ОЧЕВИДНОГО
 
 
В предыдущей публикации "Кому помешал независимый депутат Ашихмин?" мы подробно рассказали, как "некие силы" в очередной раз предприняли попытку  "закошмарить" и  уничтожить бизнес  депутата из Вольска Ашихмина, а именно- предприятие шиномонтажного сервиса. Сначала было незаконное предписание- убрать шиномонтаж, потом было  такое же незаконное по мнению предпринимателя и его юристов,  решение АС Пензенской области. Разумеется, с незаконным решением, как он считает, Сергей Васильевич Ашихмин не согласился и подал  апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области.
 
18 марта 2019 года Арбитражным судом Пензенской области в удовлетворении требований ИП Ашихмина С.В. о признании недействительным предписания ФКУ "Поволжуправтодор" 14.09.2018 года №3727/18-7-317 было отказано. По мнению Ашихмина, Арбитражный суд Пензенской области пришел к необоснованным выводам об отсутствии полномочий ответчика (ФКУ "Поволжуправтодор") "...по контролю за надлежащим использованием автомобильной дороги...", которые ограничиваются исключительно гражданско-правовыми методами.
 
 Суд также пришел к необоснованному выводу, и о том,  что "ни Закон об автомобильных дорогах, ни какие-либо иные нормы законодательства Российской Федерации, ни Устав не наделают ФКУ "Поволжуправтодор" властнораспорядительными и иными публичными полномочиями, а также правом использования методов государственного принуждения при исполнении им функции владельца автомобильной дороги".
 
Эти выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела  основаны по мнению Ашихмина,  на неправильном истолковании закона .
 
Так например, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.
 
В соответствии с положениями пунктов этого Закона,  предусматривается  и заключение договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге с владельцем последней.
 
При этом, "Поволжуправтодор"  в соответствии с пунктом 5.2  Положения о Федеральном дорожном агентстве, осуществляет оперативное управление автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, в том числе участком указанной автомобильной дороги на км 47-км 279.   Следовательно,  "Поволжуправтодор", как учреждение, подведомственное Федеральному дорожному агентству, осуществляет права как собственника автомобильной дороги, так и иные полномочия, следующие из Положения о Федеральном дорожном агентстве. Таким образом, "Поволжуправтодор"  является организацией-владельцем автодороги, наделенной  правом заключать договоры на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, а также на выдачу технических условий, подлежащих обязательному исполнению. Поэтому, как считает предприниматель Ашихмин С.В., рассмотрение данного спора должно производиться в рамках главы 24 АПК РФ в силу издания ФКУ "Поволжуправтодор" ненормативного правового акта в рамках реализации своих полномочий.
 
 Судом, по мнению С.В. Ашихмина,  был сделан неправомерный вывод , что, якобы "заявителем избран ненадлежащий способ защиты, его требования удовлетворению не подлежат"... (!!!).
 
 Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, и соответственно,  доводы и требования, изложенные в заявлении ИП Ашихмина С.В. о признании незаконным предписания ФКУ "Поволжуправтодор" от 14.09.2018, судом неправомерно не исследовались и не рассматривались в силу неправомерного отказа рассматривать заявление ИП Ашихмина С.В. по правилам главы 24 АПК РФ. Таким образом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 года допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.
 
В  решении Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 года  содержатся выводы, по мнению С.В. Ашихмина,  несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, и  судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
Отказ от исследования обстоятельств, изложенных в заявлении по признании ненормативного правового акта недействительным был мотивирован судом как "не имеющих правового значения для настоящего дела". Суд  уклонился от полного исследования правового статуса объекта дорожного сервиса, принадлежащего ИП Ашихмину С.В.
 
Из материалов дела следует, что объект дорожного сервиса  был размещен с соблюдением необходимых требований законодательства, действующего на момент размещения указанного объекта.
 
ИП Ашихмин С.В. обращался с заявлением о рассмотрении вопроса возможности выделения земельного участка для строительства автосервиса и торговой точки в администрацию Вольского муниципального образования Саратовской области. В рамках реализации полномочий, предусмотренных статьями 11, 31 ЗК РФ (в редакции от 30.10.2011 года), с целью предоставления земельного участка для строительства был составлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство пункта питания и автосервиса, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Терса, в районе КП ГИБДД, цель предоставления участка - для строительства автосервиса и торговой точки. Согласование на предоставление указанного земельного участка для строительства автосервиса и торговой точки было дано Комитетом по дорожно-транспортному строительству Правительства Саратовской области 01.08.2002 года, что подтверждается актом выбора и обследования земельного участка под строительство пункта питания и автосервиса. Согласование на предоставление указанного земельного участка для строительства автосервиса и торговой точки было дано УГИБДД УВД Саратовской области 23.08.2002 года.
 
Значит,  требования  законодательства  были соблюдены,  а необходимые согласования уполномоченных органов власти были получены.8 июля 2008 года Ашихминым С.В, было получено свидетельство 64 АБ 949435 о государственной регистрации права собственности на земельный участок.    Таким образом, размещение объекта дорожного сервиса на земельном участке  было осуществлено в соответствии с требованиями законодательства.
  
Однако, суд неправомерно уклонился от исследования указанных обстоятельств, как "не имеющих правового значения для настоящего дела".
 
С такой же мотивировкой суд неправомерно уклонился от выяснения обстоятельств, изложенных в заявлении ИП Ашихмина С.В. о признании предписания ФКУ "Поволжуправтодор" недействительным.
 
При этом суд  отказался принимать в качестве доказательства акты проверки УГАДН по Саратовской области от 18.02.2016 года в отношении ИП Ашихмина С.В.
 
Однако,  акт проверки содержал в себе сведения о том, что ИП Ашихмин С.В. с 2003 года не совершал действий, порождающих права и обязанности, предусмотренные положениями статей 20, 22, 26 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что имело существенное значение для рассмотрения дела по причине противоречия выводов предписания ФКУ "Поволжуправтодор" от 14.09.2018 года фактическим обстоятельствам.
 
В апелляционной жалобе Ашихмин приводит еще ряд доводов, которые говрят о том, что  Арбитражным судом Пензенской области допущены существенные нарушения норм материального и материального права.
 
В своей апелляционной жалобе С.В. Ашихмин просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 года по делу №А49-14945/2018 полностью и   принять по делу новый судебный акт, в котором требование ФКУ "Поволжуправтодор" от 14.09.2018 года № 3727/18-7-317 признать незаконным.
Каким  будет новое решение суда? Полагаем, что на этот раз- законным ит мотивированным.
 
Что скажет   прокурор Вольской межрайонной  прокуратуры Е.И. Черников. в адрес которого  С.В. Ашихмин направил еще до решения АС Пензенской области   15 апреля 2019 года письмо.
 
В  письме предприниматель Ашихмин  сообщает о том, что  документы, подтверждающие законность размещения объекта дорожного объекта дорожного сервиса и согласования и примыкания, неоднократно направлялись как в адрес ООО "Автотрасса", так и в адрес ФКУ "Поволжуправтодор", так и в адрес Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области.
 
Если все документы,  подтверждающие законность существования предприятия шиномонтажа имеются,  в чем же проблема?
Может быть, вдохновителям и участникам этой истории травли предпринимателя и его бизнеса,  стоит заняться другими, более полезными делами,  посмотреть со стороны на свой бизнес - все ли там в порядке и все ли там по Закону?
All rights reserved.