Menu
Главный редактор газеты "Саратовский репортёр" Сергей Михайлов. Телефон: +7-929-77-688-77. Почта: rsar@bk.ru

ПОЧЕМУ БАЛАШОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ПОДДЕРЖАЛ ПРОКУРОРА БАЙКУЛОВА?

ПОЧЕМУ БАЛАШОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ПОДДЕРЖАЛ ПРОКУРОРА БАЙКУЛОВА?
 
 
Балашовский районный суд Саратовской области 24 октября 2018 года  вынес решение,  которым удовлетворил требования  прокурора Романовского района Саратовской области Байкулова,  заявленные в пользу Мордовокарайского муниципального образования и неопределенного круга лиц.
 
Формально, может сложиться впечатление, что прокурор Байкулов действовал именно в интересах государственных интересов, в интересах   Мордовокарайского муниципального образования и в интересах  "неопределенного круга лиц".
 
 Однако, что на  самом деле?  Действительно ли,  прокурора Байкулова  интересовал "неопределенный кругу лиц", а не интересы к земельным паям небезызвестного в округе  Ратачкова А. С.   руководителя,  председателя  и учредителя почти  двух десятков компаний? Всем давно известны аппетиты этого господина и его желание  взять в свои руки как можно больше земель в районе.
  
Что требовал в суде   прокурор?  Он требовал  признать отсутствующим у главы  КФХ Ускова А.Н.  зарегистрированные права собственности на 6/498, 6/498,12/498, 6/498, 3/498,15/498,6/498 6/498, 6/498, 6/498 долей земельного участка с площадью 531,2 га и истребования этого участка.
 
Так же, прокурор требовал в суде  признать отсутствующим права аренды  этого земельного участка по договору аренды от 4 июня 2009 года и о снятии его  с кадастрового учета.
 
Как сказано выше, суд эти все требования прокурора удовлетворил. В судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда  поступила апелляционная жалоба на это решение Балашовского районного суда, где  приводятся  весьма убедительные доводы того, что суд вынес незаконное решение, и что требования прокурора были, мягко говоря, так же несправедливы,  и никак не согласовывались  с буквой Закона.
 
Самое главное, что суд в своем решении не указал, чем именно были  нарушены права прокурора Романовского района, права Мордовокарайского муниципального образования,  или права неопределенного круга лиц.  "Нарушены" записью в ЕГРП о  правах на указанные   земельные участки и право аренды фермера Ускова? Земля была законно оформлена, и причем, давно.  Чьи тогда права были "нарушены", как считает прокурор и с чем согласился  суд? Может быть, были "нарушены" по мнению прокурора и суда права Ратачкова?
 
Все ли  обстоятельства имеющие значение для дела,  учел суд, вынося решение, которое явно удовлетворило прокурора Байкулова? 
 
Например, в решении суда  буквально указано:
 
 "Признание отсутствующим права собственности ответчиков на земельные доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не лишает их права собственности на земельные доли. За ответчиками сохраняется право выдела своих земельных долей путем межевания земельного участка в соответствии с действующим законодательством".
 
В чем смысл такого  странного  решения?   Права собственности нет, в то же время, сохраняется право межевания земельного участка?  Но как тогда оно будет проходить, это самое межевание, если  спорный земельный участок  решением суда  истребован в пользу Мордовокарайского муниципального образования?
 
 На этой' земле невозможно будет  провести межевание, поскольку она перестает в этом случае  быть паевой. И она  может быть  как муниципальная земля,  предоставлена гражданам в соответствии с действующим земельным законодательством на возмездной основе, с публичных торгов. Иной земли нет, и  паевая земля уже распределена между собственниками!
 
В решении Балашовского районного  суда не указано, по каким именно основаниям, установленным гражданским законодательством  Мордовокарайским МО приобретено право собственности на земельные доли находящиеся в собственности пайщиков - физических лиц.  Взяли и забрали, что раньше было выделено по Закону?
 
Закон говорит, что Мордовокарайское МО (ст. 11 Земельного Кодекса) может распоряжаться только теми  земельными участками, которые  находятся  в собственности этого образования. Именно поэтому, ( п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ) этот пункт Закона  не может быть применен к рассмотренным правоотношениям, поскольку земля уже была распределена и приватизирована СПХК "Новый путь".
 
В  решении суда  указано так же:
 
"Поскольку судом установлено, что регистрация права собственности ответчиков на спорный земельный участок была произведена на основании правоустанавливающих документов, которые признаны недействительными, следует признать отсутствующим право собственности",  и далее следуют  фамилии  собственников.
 
Как мог суд  сделать такой вывод и на основании  него потом принять явно ошибочное решение, если  правоустанавливающие документы не были признаны в судебном порядке недействительными? Чем и какими документами в этом случае руководствовался суд?
 
Почему суд не увидел, или не захотел увидеть, что  земельные участки главой КФХ Усковым были приобретены несколько лет назад на законных основаниях?  Например, есть  договор купли-продажи от 27.06.2011 года, свидетельство о государственной регистрации общей долевой собственности от 30.06.2011 года 64-АГ 216107. И такие документы имеются по каждому участку. 
 
В интересах какого же "неопределенного круга лиц"  заявлял требования  в суде прокурор Романовского района, а суд потом эти требования удовлетворил? Тем более, что все  договоры  оспорены не были: люди работали спокойно, всех все устраивало.
 
  Могут ли все эти договора  быть признаны ничтожными?  Балашовский районный суд посчитал, что могут,  и судью не смутил даже  тот факт, что   сделки были совершены с соблюдением требований действующего законодательства.  Балашовский суд  по своему интерпретирует  Законы Российской Федерации?
 
Известный факт, что большая часть сделок была совершена в 2011, 2012, 2013, 2014 годах, то есть, до вступления в законную силу 1 апреля 2014 года решения Балашовского районного суда от 14 января 2013 года, где признан незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером 64:29:050291:102 из-за нарушения процедуры выдела.
 
Причем,  собственник долей на спорном участке Усков А.Н. тогда не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика Балашовским районным судом при рассмотрении гражданского дела в 2013 году. Он был привлечен к участию в том  деле только в качестве третьего лица, как арендатор этого участка.  И тогда, в 2013 году, каких либо требований со стороны истца, к  фермеру Ускову А.Н,  как собственнику долей, не предъявлялось. А теперь, спустя несколько лет, такие требования почему-то появились. Почему?  Кто был инициатором судебного процесса?   Сам Ратачков или сам  прокурор Байкулов? Или, они вместе пришли к такому мнению?
 
Если рассматривать все  решение Балашовского районного суда, то  в нем пожалуй, нет ни одного пункта, который бы соответствовал Закону. Тут к каждому выводу суда возникает вопрос: "Почему?"
 
В апелляционной жалобе в областной суд читаем:
 
 "Мордовокарайское муниципальное образование не имело и не имеет прав на земли выделенные в качестве земельных паев бывшим членам сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь".
 
Разве судья Балашовского районного суда,  принимавший решение  не знает, или забыл, что  Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает в рассматриваемом случае лишения права собственников собственности на землю?
 Разве суд  вправе  был принимать решение о признании права собственников отсутствующим, ведь   признание права отсутствующим безосновательно лишило собственников прав на их паевую землю!
 
МордовокараЙское МО могло приобрести право на земельные участки, которые не обрабатываются, либо не востребованы и не используются пайщиками. Муниципальное образование могло обратиться также и  в суд о признании своего права собственности на невостребованные земельные доли и соответственно истребовать их из чужого незаконного владения. Но почему тогда этого не было сделано?   Не потому ли, что  спорный земельный участок,  не был  зарегистрирован и не принадлежал на праве собственности Мордовокарайскому муниципальному образованию,  а значит и  не может быть истребован в собственность муниципального образования? Об этом, кстати, говорится и  в  тексте Определения Верховного Суда Российской Федерации, которое было  приложено к исковому заявлению. Земли, из которых был выделен земельный участок с кадастровым номером 64:29:050201:102, ранее принадлежали СХПК "Новый путь", а еще раньше, СХТОО "Россия".
 
В решении  Балашовского районного суда указано также:
 
 "Усков А.Н. заключил договор аренды с лицами, право общей долевой собственности которых на выдел земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения признано недействительным, а выдел незаконным".
 
Почему суд, делая  вывод о ничтожности этого договора, не учел, что договор аренды был заключен задолго до признания выдела недействительным?  Договор аренды был заключен 4 июня 2009 года, а  решение о признании выдела недействительным вступило в законную силу только 1 апреля 2014 года.
 
Почему суд не учел, что в числе сторон участников договора аренды остались лица, в отношении которых не было принято решение о незаконности их выделения на спорном земельном участке?
 
Почему при рассмотрении  дела к участию не были привлечены лица, являющиеся  стороной спорного договора? Разве признание договора ничтожными не  затрагивает существенные права этих лиц, ведь   в договоре имелись взаимные обязательства сторон, которые выполнялись до настоящего времени?
 
Почему суд не учел, что при признании за Мордовокарайским МО права собственности на спорный земельный участок, Мордовокарайское МО будет являться стороной договора аренды, поскольку смена собственника  не является основанием для изменения или расторжения договора аренды? Договор должен сохранить свое действие.
 
Почему суд своим  решением суд снял спорный участок с кадастрового учета?  В суде забыли, что  снятый с кадастрового учета земельный участок перестает быть определенным объектом недвижимого имущества?
Почему судом в качестве третьего лица к участию в деле было   привлечено ООО "Агронетика"? Разве имело какое- либо отношение к делу   ООО "Агронетика"? Нет. В суде тем не менее, было сделано предложение  предоставить доказательства с законного интереса ООО "Агронетика". Однако,  внятного ответа так и не поступило.  Само  же ходатайство   ООО "Агронетики" ходатайство не содержало каких - либо правовых оснований и доказательств своего законного интереса в этом деле.
 
Почему  тогда  суд привлек к участию в деле ООО "Агронетика"? В интересах "неопределенного круга лиц". Или, в интересах одного лица, господина  Ратачкова?
 
Одним словом, после решения Балашовского районного суда остались один вопросы... 13  марта  состоится рассмотрение  апелляционной жалобы  судебной коллегии Саратовского областного суда.
 
Будет ли решение Балашовского районного суда отменено и будет ли  вынесено  по этому  делу новое и справедливое  решение?

HEADER  

+6 #7
Гость 07 Март 2019
Че то молчит, как будто нет
+7 #6
Изя 06 Март 2019
И шо на все это таки скажет Филипенко ?
+14 #5
ггость 01 Март 2019
Поговаривают, что Байкулов ещё тот типок, денежку очень любит. Не спроста в 38 лет полковничьи погоны носит. А Мозгунов вообще негодяй, законы под себя подминает на раз два!
+20 #4
Митяй 27 Февраль 2019
Этот коммерс от чекистов только бабло собирает . :cry:
+26 #3
гость 27 Февраль 2019
Романов, тебе последнее предупреждение! Не уберешь беззаконие, не выгонишь зарвавшихся мымр , типа Тарараксиной и прочае прочае, напишем от всего города коллективное обращение и отправил его всем! И митинги против тебя и всех твоих прошмандовок проведем ! И не тешь себя мыслью, что чекист тебя крышует- не поможет! Время пошло...
+25 #2
Федор 27 Февраль 2019
Байкулов с Мозгуновым не одну цистерну выпили, не один лимон раздебанили.
+26 #1
Гость 27 Февраль 2019
Балашовский суд-поле чудес ,страна дураков( читайте оригинал великого провидца А.Н. Толстого-Золото й ключик) Романов с Чередниковой довели все ,к чему смогли прикоснуться, до абсурда. Им осталось только вилы в бочок получить! Сегодня, очень пожоже, не за этим не заржавеет!!! А Байкулов с Мозгуновым поспешили везде застолбиться. Раз застолбили надо отвечать, ну на сколь далеко ответственность потянет .... Вообще от самих зависит!

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Наверх