Menu
Главный редактор газеты "Саратовский репортёр" Сергей Михайлов. Телефон: +7-929-77-688-77. Почта: rsar@bk.ru

КТО ПРАВ: "ЮниКредитБанк " ИЛИ ДОЛЬЩИКИ?  

КТО ПРАВ: "ЮниКредитБанк " ИЛИ ДОЛЬЩИКИ?  
 
 
К сожалению, так бывает в нашей непростой действительности.  Граждане хотят улучшить свои жилищные условия, берут кредит, верят   застройщику, поручителю,  но потом вместо квартиры: потерянные деньги и хождение по судам.
 
Вот и супруги Волковы   попали в такую же ситуацию: ни денег, ни квартиры. Хотя, в суде первой инстанции они суд выиграли. Их исковое заявление  рассматривал в прошлом году Кировский районный суд Саратова.  Волковы  были истцами, а АО "ЮниКредит Банк" г. Москва- ответчиком.
Истцы просили суд взыскать в пользу супруга Волкова  с Акционерного общества "ЮниКредитБанк" в лице отделения АО "ЮниКредит Банк" в г. Саратове  сумму в размере 415 000 рублей, и 420 000 рублей- в пользу Волковой.   Суд требования истцов удовлетворил.  
 
 А вот коротко, история  дольщиков Волковых, о которой можно узнать из искового заявления. Вот что писали истцы в исковом  заявлении в суд:
 
"30 ноября 2015 года, Акционерное общество "ЮниКредитБанк"   (АО "ЮниКредитБанк" (Генеральная лицензия на осуществление банковских операций ЦБ РФ № 1 от 22.12.2014 г.), в лице начальника управления Кравец Ольги Михайловны, действующего на основании Доверенности 65/47 от 02.02.2015 г., именуемым в дальнейшем "Поручитель" с одной стороны, и Жилищно-строительный кооператив "Нагорный" (ЖСК Нагорный), в лице председателя  Правления Кожина Андрея Александровича, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем "Застройщик", с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", заключили договор поручительства № НКБ 2015.11- 0772, от 30 ноября 2015 г.
 
 18 января 2016 г. между  Волковыми  и  ЖСК "Нагорный" был заключен договор предметом которого является порядок условия и участия дольщика в строительстве многоквартирного дома  расположенного по адресу: г. Саратов,4-Нагорный проезд, б/н. Начало строительства объекта - 3 квартал 2014 г., ориентировочный срок окончания строительства 1 квартал 2016г.  В соответствии с условиями договора дольщик обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в равных долях в строящемся объекте с выделением доли в натуре - квартиры...  Общая стоимость помещений составляла 830 000 руб".
 
 Остается только взять кредит, что и делают Волковы. В исковом заявлении они пишут об этом так:
 
 
 "18 января 2016 г. Между ПАО "Сбербанк России" и  Волковыми был заключен кредитный договор №9449 (индивидуальные условия кредитования) условиями которого ПАО "Сбербанк России" обязуется предоставить, а супруги Волковы  на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит на сумму 664 000 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей для "приобретения строящегося жил  до 25.01.2026 г".
 
Все было бы хорошо, но по условиям договора значился пункт о Договоре поручительства. В исковом заявлении в Кировский суд  Волковы пишут:
 
"Согласно доп. соглашению № НКБ 2015.11- 0772-010, от 18 января 2016 г., к Договору поручительства № НКБ 2015.11- 0772, от 30 ноября 2015 года, заключенному АО "ЮниКредитБанк" и ЖСК "Нагорный",  удостоверяющим ответственность Поручителя и Застройщика перед Участником долевого строительства по передаче жилого помещения по Договору участия в долевом строительстве № б/н, от 18 января 2016 года. на однокомнатную квартиру ... сумма поручительства составляет 830 000,00 (восемьсот тридцать тысяч рублей)".
 
Проходит время, и Волковы  решают расторгнуть договор с ЖСК "Нагорный". Имеют, как говорится, законное право. Однако, пришлось идти в суд, чтобы это сделать.
 Суд встал на сторону  дольщиков Волковых,  и об это м в исковом заявлении в Кировский суд они пишут так:
 
 "Решением Заводского районного суда г. Саратова, от 26 июня 2017 г.,  дело №2- 2671/2017 , по исковому заявлению ( супругов - ред.)  к ЖСК "Нагорный"  о расторжении Договора и взыскании  денежных средств в счет уплаченных по Договору о долевом участии в строительстве в сумме 830 000 рублей  удовлетворены в полном объёме...4 октября 2017 г. Заводским районным судом г. Саратова, вынесено определение,  о разъяснении решения Заводского районного суда г. Саратова, от 26 июня 2017г., дело №2- 2671/2017, о взыскании с ЖСК "Нагорный" в пользу ( дольщиков- ред.)   в равных долях  денежных средств, в счет возврата уплаченных по Договору о долевом участии в строительстве в общей сумме 830 000 рублей"
 
"Таким образом задолженность поручителя перед Волковым С.С и Волковой Т.Н. в общем составила 835 000 (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей" -пишут уже в исковом заявлении в Кировский суд дольщики Волковы,  а 3 февраля 2018 года  в адрес АО "ЮниКредитБанк" было направлено претензионное письмо, с требованием погасить выше указанную задолженность.
 
 Как пишут в исковом заявлении в суд Волковы,  "сотрудники АО "ЮниКредитБанк" письмо в отделении почты не получали. Таким образом,  на момент подачи искового заявления, ответа от АО "ЮниКредитБанк" Волковым  не последовало.
 
Как мы  указали выше, суд Волковы  выиграли. Однако,  ответчик не согласился с   решением  Кировского районного суда. 
 
И дальше уже началась история, которую  называют  до боли знакомыми словами: судебная тяжба".
 
 Судебный спор продолжается до сих пор.   И теперь  Волковы  пишут  кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 11 декабря 2018года:
 
"Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 11 декабря 2018 года, решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2018 года отменено. Гражданское дело по иску Волкова С.С., Волковой Т.Н. К АО "ЮниКредит Банк" в лице отделения АО "ЮниКредит Банк" в г. Саратове о взыскании денежных средств, направлено в Кировский районный суд г. Саратова, для рассмотрения по существу. Заявитель кассационной жалобы с определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам, областного суда от 11 декабря 2018 г. не согласен, считает его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, несоответствие выводов изложенных в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям".
 
Что следует из  определения суда?
 
 Истцы Волковы в своей кассационной жалобы отмечают:
 
" После отмены решения Кировского районного суда г. Саратова, суд апелляционной инстанции, не принял нового решения, а направил в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу, поскольку, как следует из Определения - "рассмотрение дела, по существу заявленных требований, судом первой инстанции, не производилось, в связи с отказом в удовлетворении иска, по причине пропуска срока исковой давности", сославшись при этом, на разъяснения изложенные в п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июля 2012 года, №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". 
 
Интересно получилось  Сталкивались ли юристы с подобным?    истцы Волковы не признают Определение судебной коллегии так как по их мнению, о чем они и пишут в кассационной жалобе,      "изложенные в Определении выводы,  не соответствуют действительному положению дела, в связи с тем, что судом первой инстанции, в предварительном заседании, решение об отказе в удовлетворении иска (заявления), по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, не выносилось. Ввиду того, что вышеуказанное требование, в ходе судебного разбирательства, стороной Ответчика, не заявлялось. Более того, решением Кировского районного суда от 26 июля 2018 года, требования истцов удовлетворены в полном объёме".
 
Что же получилось?  По факту, судом апелляционной инстанции, отменено решение суда первой инстанции, о взыскании с АО "ЮниКредит Банк", денежных средств в пользу истцов  Волкова С.С., в размере 415 000 руб. и  Волковой Т.Н - 420 000 рублей, со ссылкой на то, что... Кировский районный суд, решением от 26 июля 2018 года, незаконно и необоснованно отказал этим же Истцам в удовлетворении тех же требований, которые этим же решением были удовлетворены в полном объёме, в связи с пропуском ими срока исковой давности . Нонсенс!
 
      Более того, полагаем грубо нарушена  членами судебной коллегии,    статья  328 ГПК РФ, где  определены полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.    Такого полномочия суда апелляционной инстанции, как... направление дела по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, данная норма права не содержит.
 
      Истцы Волковы пишут в кассационной жалобе: " Судом апелляционной инстанции искажены фактические обстоятельства дела, что привело к  существенному нарушению материального и процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов" и просят суд  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2018года, отменить, а решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2018 года, оставить в силе".
 
  Есть еще и отзыв  Волковой Татьяны Николаевны на апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк", в которой она сообщает довольно важные  сведения для суда:
 
 "С решением Кировского районного суда,  согласны в полном объеме,  считаем его законным и обоснованным, доводы изложенные в апелляционной жалобе по поводу того,  что АО "ЮниКредит Банк", никогда не выдавал напрямую,  или через посредников, каких либо поручительств,  в обеспечение исполнения обязательств,  по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов в порядке,  предусмотренных п. 15.1 ФЗ - Закона от "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", противоречит сведениям,  содержащимися в выписке по состоянию 01.09.2016г.,  Центрального банка Российской Федерации, из которой следует, что АО "ЮниКредит Банк", зарегистрировано в РОСРЕЕСТР, под номером,  1.     
   Так же,  на официальном сайте "ИНТЕРФАКС России", находится сообщение заместителя начальника отдела регистрации прав, РОСРЕЕСТРА по Нижегородской области Елены Кайновой, на пресс-конференции в пресс-центре "Интерфакс-Поволжье", в Нижнем Новгороде,           из которого следует, что "Единственный банк, который заключал договоры поручительства АО "ЮниКредит Банк", больше не осуществляет деятельность по предоставлению и заключению договоров поручительства.   Таким образом, информация, опубликованная АО "ЮниКредитБанк", в сети Интернет, а так же заявление в суде первой инстанции о том, что банком ни когда не заключались договора поручительства, не соответствует действительности".
 
Чем закончится спор банка и супругов Волковых?
 
Редакция будет следить за развитием ситуации.

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Наверх