Menu
Главный редактор газеты "Саратовский репортёр" Сергей Михайлов. Телефон: +7-929-77-688-77. Почта: rsar@bk.ru

Браконьеры в синих мундирах "повесили" убитого лося на участкового полиции?

Браконьеры в синих мундирах "повесили" убитого лося на участкового полиции?
Это письмо в редакцию прислал адвокат осужденного участкового уполномоченного полиции изсела Котоврас Балашовского района Саратовской области Виктора Филюка.
Мы решили опубликовать его почти без сокращений, так как защитнику удалось детально передать все детали этого странного дела.
По странному и малообъяснимому стечению обстоятельств Виктор Филюкоказался перемолотым жерновами беспощадной судебно-прокурорской мельницы ивыброшен из полиции с клеймом коррупционера, оставшись без работы с двумямалолетними детьми на иждивении.
Виктор Филюк по приговору суда стал чуть ли не коррупционером.Ситуация, в которую попал участковый Виктор Филюк, поражает своейбездушностью и равнодушием к судьбе человека со стороны тех, кто поставленгосударством блюсти закон и вершить правосудие.
История эта наглядно демонстрирует, как система, которая призвана защищать иохранять, просто расправляется с тем, кто беззаветно служит своему делу и пытается насвоем небольшом участке реально бороться с преступностью.
25 декабря 2016 года сотрудники полиции Балашовского района Саратовскойобласти Алексей Сызранцев и участковый Виктор Филюк выдвинулись в лесной массив врайоне села Котоврас, чтобы проверить лиц, проводивших там охоту. В лесу они увиделиоколо 30 человек с охотничьим оружием на 8 автомобилях. Сотрудники полициипредставились и приступили к проверке оружия. Участковый Филюк обратил внимание,что у двоих охотников имелись удостоверения сотрудников прокуратуры.
В процессе проверки полицейские обнаружили, что охотники добыли лося и поэтомупоинтересовались разрешением на добычу. Охотники замешкались, но через некотороевремя один из них предъявил разрешение на добычу одного животного, которое былозакрыто в связи с добычей лося. У сотрудников полиции сложилось впечатление, чторазрешение было заполнено в тот момент, когда они проверяли охотников. То есть, еслибы не было проверки, разрешение могло остаться открытым и добытый лось не был бы
учтен. Так как все документы были в порядке, сотрудники полиции попрощались сохотниками и уехали. Среди охотников, которых проверяли Филюк и Сызранцевнаходился житель г. Балашова директор ООО "Артемида" Александр Сидоров, который вдальнейшем стал основным свидетелем обвинения в отношении участкового.
Вот эта самая проверка впоследствии и привела к тому, что участковый Виктор Филюк был привлечен к уголовной ответственности и осужден.
Итак, 21 июля 2017 года приговором судьи Балашовского районного судаСаратовской области Станислава Журбенко участковый Виктор Филюк, 1989 годарождения, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 20 000руб.
Филюк был признан судом виновным в том, что, являясь должностным лицом,использовал свои полномочия вопреки интересам службы из иной личнойзаинтересованности, чем существенно нарушил права и законные интересы граждан иохраняемые интересы общества и государства. Согласно выводам суда, изложенным вприговоре, Филюк, проходя службу в органах внутренних дел в должности участковогоуполномоченного полиции, с 25.12.2016 по 10.01.2017, используя свои служебныеполномочия вопреки интересам службы, умышленно не принял мер к регистрациисообщения о преступлении - незаконной охоте и установлению лиц, совершивших данноепреступление, чем существенно нарушил права и законные интересы Комитетаохотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, который был лишенконституционного права на судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба, таккак не получил должного доступа к правосудию.
На основании вступившего в законную силу обвинительного приговора, ВикторФилюк был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением преступления.
Сухие строчки из обвинительного приговора очередному сотруднику полиции, ккоторым последнее время так привыкли обыватели. Казалось бы, что тут удивительного,когда человек, наделенный властными полномочиями, использовал их вопреки интересамслужбы и поплатился за это? Но приговор участковому Филюку настолько несправедлив иабсурден, что кажется нереальным. Трудно поверить, что подобный приговор могсостояться в правовом государстве. Еще сложнее поверить, что приговор оставлен в силесудебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда.
Что же послужило поводом для возбуждения уголовного дела в отношении участкового Филюка и его последующего осуждения?
Если верить официальным документам уголовного дела - в конце декабря 2016года помощник прокурора г. Балашова Захар Крепица от "кого-то из охотников" получилинформацию о том, что в районе села Котоврас находится труп дикого лося со стрелянойраной. Не регистрируя никак данное сообщение, Крепица докладывает об этом прокуроругорода, который устно поручает Крепице провести проверку.
28 декабря 2016 года помощник прокурора Крепица, директор ООО "Артемида"Александр Сидоров и ветеринарный врач Андрей Макаров выехали в лес в район селаКотоврас и обнаружили изъеденный животными труп самки лося.
Появление Александра Сидорова в компании с помощником прокурора Крепицейне случайно. По словам Сидорова, он 25 декабря 2016 года сообщил участковому Филюку,что обнаружил труп убитого лося, но тот никаких мер не предпринял.На основании беглого осмотра трупа лося, не используя каких-либо инструментови не переворачивая труп, ветеринарный врач Макаров, не обладающий специальными
познаниями в области судебной ветеринарии и не имеющий лицензии на правопроизводства экспертиз, составляет некий акт проведения экспертизы трупа дикогоживотного, в котором заключает, что смерть лося могла наступить по причинепроникающей раны справа в грудную клетку 2-3 недели назад.
Забегая вперед, могу сообщить, что этот безграмотный и противоречивый акт - единственное доказательство факта незаконной охоты, за укрытие которой был осужденучастковый Филюк, поскольку труп лося к моменту возбуждения уголовного дела в январе2017 просто напросто не сохранился и провести судебную экспертизу трупа следствиене смогло.
На основании составленного Макаровым акта и пояснений Сидорова, помощникпрокурора Крепица делает вывод, что в лесу у села Котоврас имела место незаконнаяохота, в результате которой был застрелен лось, а участковый уполномоченный полиции
Филюк укрыл это преступление, не зарегистрировав сообщение Сидорова.При этом, помощник прокурора Крепица, в нарушение п.п. 1.1, 1.2 и 1.4 ПриказаГенерального прокурора No 212 от 27.12.2007 "О порядке учета и рассмотрения в органах
прокуратуры РФ сообщений о преступлениях", сообщение о факте незаконной охоты незарегистрировал, мер по сохранению обнаруженного трупа дикого животного непринял, компетентный орган предварительного следствия немедленно не уведомил изапись в Книге учета сообщений о преступлениях не произвел.
Почему помощник прокурора Крепица, обнаружив труп лося, не принял,предусмотренных законом мер? Из-за безграмотности и некомпетентности? Или по другим причинам? Почему прокурор города Андрей Дементьев не указал своему подчиненному на неправомерность его действий? Тоже из-за непрофессионализма или на то, все-таки, были другие причины?
Профессионализм помощника прокурора Крепицы наглядно демонстрирует его допрос в суде.
Из протокола судебного заседания от 06 июля 2017 года:
Вопрос: "Когда Вам стало известно, что в лесных угодьях находится тушка лося?"
Крепица: "В декабре 2016 года".
Вопрос: "Где Вы взяли сведения об этом?"
Крепица: "Мне стало об этом известно от одного из жителей г. Балашова".
Вопрос: "Как его фамилия, имя?"
Крепица: "Я не помню".
Вопрос: "Расскажите подробнее про труп лося? Какого он был цвета?"
Крепица: "Так сразу и не вспомню. Труп лося был запорошен снегом".
Вопрос: "Вы его переворачивали? Смотрели ранение сквозное или нет?"
Крепица: "Что я могу смотреть? Я же не специалист. Макаров проводил с ним какие-то манипуляции".
Вопрос: "Ветеринарный врач может один лося поднять? Вы ему помогали?"
Крепица: "Я точно не могу сказать. Я не помню".
Вопрос: "Какой процессуальный документ Вы составили по факту обнаружения трупалося?"
Крепица: "Какой документ я должен был составить?"
Вопрос: "В материалах дела имеется акт, подписанный Вами, Сидоровым и Макаровым?
Скажите, каким процессуальным документом является этот акт?"
Крепица: "Был составлен акт об обнаружении трупа лося. Я его не составлял.Вероятно его составлял ветеринарный врач, но точно я не могу вспомнить".
Вопрос: "Вы пояснили, что составлялась фототаблица. Кто фотографировал?"
Крепица: "Я тоже не помню".
Вопрос: "Вы не фотографировали на месте?"
Крепица: "Я не помню. Прошло пол-года".
Вопрос: "Кто составлял и печатал этот акт?"
Крепица: "Я не помню".
Вопрос: "Скажите, к какому процессуальному документу можно отнести этот акт?"
Крепица: "Я не знаю. Не могу ответить на этот вопрос".
Вопрос: "Вам было поручено провести проверку. Вы являетесь официальным лицом,которое увидело труп животного. Почему Вы не знаете, кто составлял этот акт, не знаетекто фотографировал?"
Крепица: "Я знал. Но в силу давности произошедшего забыл".
Вопрос: "В акте указано "...после проведения осмотра"анализа...". Какой анализ делали?"
Крепица: "Я не знаю".
Вопрос: "Какие меры Вы предприняли для того, чтобы транспортировать лося, назначитьэкспертизу до возбуждения уголовного дела?"
Крепица: "Для транспортировки я ничего не сделал. Я принял меры к установлениюущерба и опросу лиц".
Вопрос: "Каким образом Вы устанавливали ущерб?"
Крепица: "Я направил запрос об установлении стоимости лося".
Вопрос: "В материалах дела отсутствует Ваш запрос о стоимости лося. У Вас есть копияэтого запроса, так как я хочу знать, что Вы написали в Комитет?"
Крепица: "Я не знаю".
Читая эти показания, на память сразу приходит сцена из классики советскогокинематографа - фильма "Ирония судьбы, или С легким паром" Эльдара Рязанова, где навопрос Нади Шевелевой: "Ну хорошо, предположим, вы не помните, как попалив самолёт, но как вы вышли оттуда, вы должны были помнить?!!", герой АндреяМягкова отвечает: "П-помнить д-должен..., но я не помню...".
Если сотрудник прокуратуры Крепица не помнит об обстоятельствахполугодичной давности, то может ли он помнить, что с ним было год назад? Два годаназад? Три года назад?Используя простую логику и анализируя ответы Крепицы, можно сделать вывод,что Крепица не может помнить то, чему его учили в юридическом вузе, так как это былонамного раньше, чем пол-года назад.В связи с этим, у меня возникает резонный вопрос: а что делает в прокуратуре этотгосподин, потерявший память? Как он работает в такой организации, котораяосуществляет надзор во всех сферах общественной жизни и наделена Конституциейтакими властными полномочиями, которых нет ни у одного другого ведомства?
И можно было бы весело потешаться над этой амнезией прокурорского работника,если бы не одно но! Показания Крепицы судья Журбенко счел одним из доказательстввиновности участкового Филюка в злоупотреблении служебными полномочиями.
А что же поведал Уважаемому Суду ветеринарный врач Андрей Макаров?
Приведу выдержки из его показаний в суде 12 июля 2017 года.
Из протокола судебного заседания от 12 июля 2017 года:
Вопрос: "Расскажите, при каких обстоятельствах Вы выезжали 28.12.2016 на труп лося?"
Макаров: "28 или 29 декабря 2016 года мне было поручено выехать и осмотреть трупживотного. Точную дату я не помню".
Вопрос: "Расскажите подробнее о лосе"
Макаров: "Труп животного лежал на левом боку, был примерзший к земле. Цвет серо-песчаный, характерный для дикого лося. Труп был частично объеденный животнымии птицами в районе головы, брюшины и в области ануса и половых органов".
Вопрос: "Вы его переворачивали?"
Макаров: "Нет, мы не смогли его перевернуть, так как он был примерзший к земле".
Вопрос: "Что конкретно Вы, как ветеринарный врач, сделали с этим лосем? Как выопределили возраст и вес лося?"
Макаров: "Измерение проводилось визуально, инструменты не использовались".
Вопрос: "Что ещё Вы обнаружили при осмотре?"
Макаров: "Между 8 и 9 ребром справа в области грудной клетки я обнаружилотверстие".
Вопрос: "Отверстие было сквозное?"
Макаров: "Я не могу утверждать, потому что мы его не переворачивали. Мыпопробовали палочкой проверить глубину, но у трупа все ткани смыкаются ипроверить не получилось".
Вопрос: "Вы сказали, что вы составили акт. Здесь указано "Акт проведения экспертизы".Вы сказали, что у Вас нет лицензии на проведение экспертизы. Почему Вы так написали?"
Макаров: "Заготовка такая была. Раньше мы проводили экспертизы. Правильнее былобы написать "Акт проведения осмотра трупа".
Вопрос: "Вы указываете, что смерть наступила 2-3 недели назад. Как вы определили?"
Макаров: "Предположительно".
Вопрос: "А могло 4 недели пройти?"
Макаров: "Сложно сказать. Если бы проводили экспертизу, то можно было бы точноустановить".
Вопрос: "Далее Вы пишете "После проведения осмотра-анализа". Когда Вы анализыпроводили?"
Макаров: "Я проанализировал увиденное".
Вопрос: "Почему в заключении Вы пишете "проникающая рана справа вследствиевоздействия огнестрельного оружия?"
Макаров: "Здесь идет описание трупа и указывается, что вероятно смерть наступилавследствие воздействия огнестрельного оружия".
Вопрос: "От чего еще могла лосиха получить рану?"
Макаров: "От чего угодно".
Вопрос: "То есть, в связи с тем, что труп лосихи не исследовался, Вы не можете сейчассказать, почему наступила смерть животного?"
Макаров: "Нет, не могу".
Вопрос: "А мог лось на сучок наткнуться? Может быть эта рана была не смертельной?"
Макаров: "Было бы проведено вскрытие, тогда можно было бы утверждать".
Вопрос: "Вас допрашивал следователь Салахов 19.01.2017?"
Макаров: "Да".
Вопрос: "Здесь Вы говорите: "Кроме того, я также не могу точно пояснить от чего именнообразовалось данное отверстие на животном, так как данное отверстие могло образоваться, как от воздействия пули, так и от воздействия иных твердых предметов. Например, сломанных веток деревьев и т. д.". Вы подтверждаете эти показания?"
Макаров: "Да".
Вопрос: "Кто в Саратовской области может проводить экспертизы для определения причины смерти животного?"
Макаров: "Саратовская межобластная лаборатория".
Вопрос: "То есть, этого лося надо было отправить туда, где специалисты его вскрыли иопределили причину смерти?"
Макаров: "Да".
Вопрос: "С учетом того, что Вы нам рассказали в судебном заседании, была ли Вамиустановлена причина смерти и характер смерти?"
Макаров: "Достоверно не установлена".
Вопрос: "Вопрос о транспортировке, почему он не был оттуда изъят и отвезен в Саратов.Вы ответить не можете?"
Макаров: "Нет".
Вот такой ветеринарный врач Макаров, который на основании беглоговизуального осмотра запорошенного трупа полусгнившего и объеденного животнымилося, определяет его пол, возраст, предположительную причину и дату смерти.
Очевидно, что показания Макарова, данные в суде, никак не вписывались вобвинительный приговор Филюку, поэтому судья Станислав Журбенко просто напросто неупомянул их в приговоре. Как будто, Макарова вообще не допрашивали в суде иничего полезного суду он не поведал.
Так что же легло в основу обвинительного приговора участковому Филюку?
Главным доказательством в деле Филюка стали показания директора ООО "Артемида" Александра Сидорова. В Балашове Сидоров известен тем, что занимаетсяприемкой металла, а также организовывает охоту. И, кстати, запросто в любое времяможет позвонить на личный мобильный телефон помощника прокурора Захара Крепицы.
25 декабря 2016 года, когда сотрудники полиции Филюк и Сызранцев проверялиСидорова и других охотников, этот самый Сидоров созванивался с Крепицей и что-тообсуждал, о чем свидетельствует распечатка телефонных соединений Сидорова,исследованная в суде. Сам Крепица в судебном заседании, естественно, не смог вспомнитьзвонил ли ему Сидоров, поскольку память его, как было указано выше, очень ограничена.
Так вот, господин Сидоров сообщил суду, что 25 декабря 2016 года он вместе сдругими охотниками (всего 12-15 человек) участвовал в охоте в районе села КотоврасБалашовского района. На охоте они застрелили лося. В процессе охоты Сидоров увидел влесу труп лося, который был 2-3 недельной давности. Позже он планировал сообщить обэтом трупе в полицию. В конце охоты их приехали проверять сотрудники полицииСызранцев и Филюк. Проверив у них документы, сотрудники полиции уехали. При выездеиз леса Сидорова и других охотников остановили охотинспекторы Пилягин и Геращенко,которые тоже стали проверять у них документы и осматривать машины. Также опять кним подъехал сотрудник полиции Сызранцев. Тут Сидоров неожиданно вспомнил обобнаруженном мертвом лосе в лесу и решил сообщить об этом участковому Филюку. Дляэтого Сидоров взял у Сызранцева номер телефона участкового Филюка и сообщил тому оместе обнаружения мертвого лося.
Именно эти показания Сидорова стали ключевым доказательством по делуучасткового.То есть, по мнению следствия и суда, Сидоров сообщил участковому Филюкуо криминальной смерти лося в районе села Котоврас, а Филюк не принял мер крегистрации данного сообщения, чем злоупотребил своими полномочиями и нанеснепоправимый ущерб Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовскойобласти.
Стоит отметить, что в тот день (25 декабря 2016 года), непосредственно после звонка Сидорова, участковый Филюк и охотинспекторы Пилягин и Геращенко действительно обнаружили в районе с. Котоврас останки лося, убитого в результате незаконной охоты. По данному факту в лес выезжала следственно-оперативная группа, в состав которой вошел участковый Филюк. Был произведен осмотр места происшествия, останки лося изъяты и в последующем было возбуждено уголовное дело. То есть это преступление было надлежащим образом зарегистрировано.
Согласно показаниям Филюка, Сидоров 25 декабря 2016 года сообщил ему обостанках лося и он вместе с охотоведами обнаружил данные останки, после чего дождалсяследственно-оперативную группу и принимал участие в осмотре места происшествия.
Участковый Филюк не предполагал, что Сидоров сообщил ему о другом погибшемживотном в районе села Котоврас.
Согласно показаниям охотинспектора Пилягина, у того сложилось впечатление,что Филюк понял, что Сидоров сообщил Филюку о другом трупе животного, а не о том,который они осматривали. То есть Пилягин, по мнению суда, также изобличил Филюкасвоими показаниями.
В математике одним из методов доказательства утверждений является доказательство от "противного". Предлагаю применить данный метод в деле участкового Филюка.
Пойдем "от противного" и предположим, что Филюк, получив информацию омертвом лосе от Сидорова, решил не регистрировать это сообщение для того, чтобы непортить раскрываемость на своем участке и получить премию за хорошую работу. Именнотак утверждает сторона обвинения и суд с этим полностью согласен.
Итак, если Филюк укрыл преступление, то сразу возникает вопрос: кто и когда сообщил в прокуратуру о "преступлении" участкового Филюка?Сидоров?Нет, не он!Охотовед Пилягин?Опять нет!Оказывается, "один из жителей города Балашова" Так суду поведал забывчивыйпомощник прокурора Крепица. То есть, Крепица бродил по Балашову и кто-то из жителейнашептал в его прокурорское ушко сообщение о преступлении. Да не просто опреступлении! О должностном преступлении сотрудника полиции! А это уже коррупция!
Было бы понятно, если бы Крепица был оперуполномоченным уголовногорозыска. Тот принимает сообщения от агентов и выводит рапорт, в котором сообщаетруководству о полученной информации без расшифровки источника. Для этого исуществует оперативно-розыскная деятельность, которая регулируется соответствующимзаконом.
Но Крепица не оперативный сотрудник полиции. Он работник прокуратуры. Все,что ему сообщают в процессе его служебной деятельности подлежит обязательнойписьменной фиксации с указанием полных анкетных данных заявителя и текста заявления.
Допустим, Крепица не очень компетентный юрист. Но этот страдающий потерейпамяти помощник не единственный работник в прокуратуре города. Там еще работаетпрокурор, который должен знать приказы и инструкции генерального прокурора, как
"Отче наш"!
Почему прокурор города не ставит забывчивого Крепицу на место и не заставляетего соответствующим образом исполнять свои обязанности?Почему прокурор города устно поручает Крепице провести проверку по сообщению о мертвом лосе?Что это за устные поручения о проверке, материалы которой впоследствии становятся поводом к возбуждению уголовного дела?
Почему прокурор города не обеспечивает выезд на место происшествия следственно-оперативной группы после обнаружения Крепицей трупа лося 28 декабря 2016 года?Почему прокурор вообще никого не уведомляет об этом?Если, по мнению прокурора, имело место преступление (незаконная охота), тонеобходимо срочно принимать меры к раскрытию и расследованию данного преступления.
Но прокурор Дементьев и его помощник Крепица никаких мер по организациипроцессуальной проверки органами полиции 28 декабря 2016 года не предпринимают, всвязи с чем оперативно-розыскные мероприятия и неотложные следственные действия непроводятся. Не делается вообще ничего, чтобы установить причину смерти погибшегоживотного и начать поиски браконьеров.
И только 10 января 2017 года прокурор Дементьев выносит постановление о направлении материалов в орган предварительного следствия.Получается, что никого из сотрудников прокуратуры, включая прокурора, с 28декабря 2016 года по 10 января 2017 года не волнует проблема нарушения законныхинтересов Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области?
Так ведь Филюк осужден именно за это! Чем же работники прокуратуры в таком случае отличаются от осужденного участкового?
Тем не менее, 10 января 2017 года прокурор Дементьев направляет собранныеКрепицей материалы по факту незаконной охоты в следственный отдел по г. Балашову.Туда же от прокурора Дементьева спустя два дня поступает еще один материал вотношении участкового Филюка.
Оба материала поступают на рассмотрение к следователю Салахову, который возбудил два уголовных дела: одно по факту незаконной охоты по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ, а второе в отношении участкового Филюка по ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту укрытия им незаконной охоты.
При этом, следователя Салахова не смущает, что ст. 258 УК РФ не отнесена к подследственности следователей Следственного комитета. Почему прокурор Дементьев направил материал по незаконной охоте в Следственный комитет, а не в органы внутренних дел, как того требует уголовно- процессуальный кодекс?Почему следователь Салахов возбудил уголовное дело не своей подследственности по ст. 258 УК РФ?
Ответ очевиден. Без этого он не смог бы возбудить уголовное дело в отношении Филюка по ст. 285 УК РФ. Одно дело без другого невозможно. То есть, главная задача прокуратуры и следствия - возбуждение дела в отношении участкового.
Допустим, прокурор Дементьев не доверяет следователям МВД и поэтому направляет материалы по незаконной охоте следователю СК. Пусть так. Что делает следователь Салахов, получив материалы прокурора? А он в тот же день 10 января возбуждает уголовное дело по факту незаконной охоты.
Даже первокурснику юридического ВУЗа известно, что самое первое, что делаетследователь, получив сообщение о наличии трупа, это проводит осмотр местапроисшествия.И здесь не важно чей труп - человека или животного. Для возбужденияуголовного дела необходимо установить криминальная причина смерти или нет.
Следователь Салахов торопится возбудить уголовное дело. Ему некогдаосматривать и изымать труп лося, а тем более некогда назначать судебно-ветеринарнуюэкспертизу о причине смерти животного. Хотя по закону у следователя для принятиярешения по материалу проверки, как минимум, имеется трое суток, а как максимум -10суток. Кто так торопит следователя возбудить уголовное дело не своей подследственностибез проведения осмотра места происшествия, без проведения экспертизы трупа животного? Прокурор? Или непосредственный руководитель, который не может отказатьпрокурору?
Покажите мне хоть одно дело по незаконной охоте, которое было бы возбужденобез установления причины смерти животного. Да таких дел просто нет! Рискнупредположить, что дело, которое возбудил следователь Салахов 10 января 2017 года -единственное в своем роде.
Ну хорошо, допустим, следователь Салахов так озабочен нарушением правКомитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, что решаетнемедленно после получения от прокурора материалов, возбудить уголовное дело безосмотра места происшествия и экспертизы трупа животного в лицензированномэкспертном учреждении.
В качестве основания для возбуждения уголовного дела Салахов ссылается на актэкспертизы трупа, составленный той самой веселой троицей, в числе которой страдающийпотерей памяти Крепица, ветеринарный врач Макаров, способный визуально сканироватьтрупы животных и определять дату и причину их смерти и знакомый Крепицы - господинСидоров. Ценность и допустимость этого акта, как доказательства, сводится к нулю, но уследователя Салахова акт никаких сомнений не вызывает.
Но почему сразу после возбуждения уголовного дела следователь Салахов не организует осмотр места происшествия?
Почему осмотр места происшествия проводится только спустя две недели послевозбуждения уголовного дела - 24 января 2017 года? Что делает по делу о незаконнойохоте эти две недели следователь Салахов? Как он его расследует и расследует ли вообще?Или оно ему нужно лишь для того, чтобы возбудить уголовное дело в отношенииучасткового Филюка?
Так или иначе, но когда 24 января 2017 года следствие приступает к осмотру местапроисшествия, трупа лося там уже нет. Что стало с трупом - никому не известно. Доелили его дикие звери, утащил ли его кто-то или он превратился в зомби и сам уковылял впотусторонний мир, остается загадкой. Тайна, которая осталась не раскрытой, так какникто не стремился её раскрывать.
Еще один важный момент. В материалах уголовного дела, возбужденногоследователем Салаховым по факту незаконной охоты по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ имеютсяпоказания охотников Волкова В.О. и Азарова Р.И., которые пояснили, что в ноябре2016 года в районе села Котоврас Балашовского района они вместе с другими охотникамиосуществляли охоту на лося в соответствии с официальным разрешением на добычукопытных животных. Обнаружив самку лося возрастом около 3 лет, Волков произвел вживотное прицельный выстрел и ранил лося в переднюю часть тела в районе лопатки.Охотники пытались преследовать лося, но не смогли его найти и добрать раненоеживотное. В связи с ранением лося, разрешение на охоту было закрыто и уведомленыохотоведы Пилягин и Геращенко.
Показания охотников подтверждаются разрешением на добычу копытныхживотных серии 64 No 007873, в котором отражены сведения о ранении 04.11.2016 самкилося возрастом 3 лет, добыть которую не удалось и разрешение было закрыто.
Поскольку данная охота осуществлялась в том же самом месте, где 25 декабря2016 года Сидоровым был обнаружен труп лосихи, с большой долей вероятностью можнопредположить, что это труп той самой лосихи, которая была ранена охотником Волковым,и которая через некоторое время после ранения погибла и впоследствии быланайдена Сидоровым, Макаровым и помощником прокурора Крепица. В этом случаеполностью исключается факт незаконной охоты, поскольку животное погибло от выстрелаохотника, имеющего соответствующее разрешение.
В начале повествования я предлагал рассмотреть ситуацию с позиции математического метода "доказательства от противного". Что же получилось в итоге?Верным ли оказалось предположение о том, что участковый Филюк действительносовершил преступление?
Следствие и суд ответили на этот вопрос однозначным "Да". И доказано это, по мнению суда, показаниями Сидорова и наличием уголовного дела по факту незаконной охоты, которое возбудил следователь Салахов.
Но может ли само по себе наличие уголовного дела по факту незаконной охоты,возбужденного на весьма сомнительных основаниях, предопределять вину Филюка вукрытии этой охоты от регистрации? Полагаю, что нет.
Ни органами предварительного следствия, ни судом в судебном заседании небыло достоверно установлено, что дикое животное (лось) погибло в результатенезаконной охоты. Ущерб и его размер не установлены! Сделанные следствием выводы опричинах и времени смерти дикого животного носят предположительный характер, то
есть сомнительны!
Данные сомнения о причинах смерти животного в судебном заседании никак неустранены. Следовательно, не доказано существенного нарушения прав и законныхинтересов Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области.
В связи с отсутствием достаточных доказательств существенного нарушения прави законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства, судом небыло установлено наличие общественно-опасных последствий от действий участковогоФилюка.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ- неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого.
Обязательными признаками объективной стороны злоупотребления служебнымиполномочиями являются общественно опасные последствия, определяемые в законе каксущественное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества илигосударства и причинная связь между деянием и последствиями.
Так за что же осудили участкового Виктора Филюка?Почему каток балашовского правосудия раздавил его, несмотря на очевидное отсутствие состава преступления в его действиях?
Мог ли участковый Филюк стать жертвой обиды высокопоставленных охотников,которым проверка 25 декабря 2016 года со стороны сотрудников полиции испортилаприятное завершение охоты, так как их заподозрили в браконьерстве?
Ведь в тот день, сразу после сотрудников полиции, охотников остановили навыезде из леса охотоведы Пилягин и Геращенко, а потом еще и сотрудники ГИБДД.Всем известно, что люди, занимающие высокие должности, в том числе, внадзорных ведомствах, очень не любят, когда их пытаются проверить поднадзорные иморганы.
В связи с этим, хочется обратить внимание на показания в суде 21.06.2017свидетеля Сидорова: "Между мной и Пилягиным состоялся не очень приятный разговор,когда он позвонил и попросил нас остановиться. Я ему пояснил, что нас только чтоосмотрели сотрудники полиции, а он сказал, что у нас лось второй в багажнике. Мы с нимпоговорили на повышенных тонах. Третий раз нас проверяли на КП ГАИ. Эта ситуацияуже раздражала".
Не здесь ли кроется ответ? Когда неоднократные проверки уже раздражает тех, ктовообще не привык к каким-либо проверкам?
Именно в этот момент Сидоров, согласно распечатке телефонных соединений,звонит помощнику прокурора Крепице, который впоследствии проводил проверку вотношении участкового. О чем они разговаривали?
Кто еще звонил в тот день Крепице? Что за сотрудники прокуратуры могли участвовать в охоте? Ответы на эти вопросы не интересовали следствие.
Виновник был быстро определен и затем также быстро осужден.Кстати, когда в суде допрашивали помощника прокурора Захара Крепицу,подсудимый Филюк задал ему интересный вопрос - охотился ли Крепица когда-нибудьвместе с Сидоровым? Председательствующий судья Станислав Журбенко отвелданный вопрос и не дал Крепице ответить на него.
Почему суд дал возможность Крепице не отвечать на этот вопрос?
Под присягой нельзя говорить неправду. Поскольку забывчивый, нозаконопослушный Крепица никогда не стал бы обманывать суд под присягой, ответ на этотвопрос мог бы пролить свет на неслужебные отношения главного свидетеля обвинения иинициатора проверки участкового - помощника прокурора Крепицы. Но суд посчитал,что вопрос не имеет отношения к делу и отвел его.
Сразу оговорюсь, что я не верю в то, что со стороны работников прокуратурыБалашова имел место какой-то злой умысел в отношении участкового. Работникипрокуратуры это образец неподкупности, моральной чистоты и скромности, посвятившиесебя служению Закону. Сотрудник прокуратуры не способен использовать служебноеположение в личных интересах. Это исключительно кристально честные, благородные ипорядочные люди. Кроме тех, конечно, в отношении которых имеется вступивший взаконную силу приговор суда.
В случае с участковым Филюком, вероятно, имело место какое-то недоразумение.В результате этого недоразумения Виктор Филюк с двумя малолетними детьми оказалсяуволенным из полиции за совершение преступления. С такой формулировкой увольнениянайти приличную работу невозможно.
В свое время, министром внутренних дел был известный всем Борис Грызлов,который, как и многие после него пытался реформировать МВД России. Ему принадлежитизвестное высказывание: "Нужно, чтобы участковый Анискин вернулся". В памятистаршего поколения этот киногерой был символом советской милиции. Это тот, ктовнушал безграничное доверие граждан.
Участковый это первый, к кому люди обращаются за помощью в случае беды. На участковом держится доверие граждан к правоохранительным органам.Нелегка служба участкового. День и ночь надо быть на посту. Что бы нислучилось на подведомственном участке - украли курицу или убили человека. За всеотвечает участковый. Он первый, кого поднимают в любое время суток. Он всегда долженвладеть оперативной обстановкой на участке и немедленно принять меры к раскрытиюпреступления. Порой, участковый первым встречается лицом к лицу с преступником ивступает с ним в схватку. Дальнейшее расследование всякого преступления не обходитсябез участкового. Если преступление не раскрыто, участкового "полоскают" на разногорода совещаниях у руководства и в прокуратуре.
Добавьте сюда еще обязанность выявлять административные правонарушения,заниматься профилактикой преступлений, присматривать за несовершеннолетними иучаствовать во всех массовых и политических мероприятиях в своем районе. Если сказатьпроще - участковый отвечает за всё, что происходит на его участке. Именно поэтомуучастковый является самой уязвимой фигурой в сложной системе российскихправоохранительных органов.
Любой кадровик из МВД расскажет вам, как трудно укомплектовать должностьучасткового. Люди не выдерживают такой режим службы и стараются перевестись вдругие подразделения или вовсе уволиться. Участковые ходят "обвешанные""взысканиями, словно новогодние елки и из-за некомплекта вынуждены обслуживать понескольку участков.
В нынешних условиях, если участковый проработал в должности несколько лет, несбежал в другие службы или не уволился, значит он любит свою работу и справляется сней. Иными словами, он на своем месте.
Участковый Филюк отслужил в своей должности 5 лет. Перед вынесениемприговора, на участке Филюка оставались не раскрытыми два преступления изшестнадцати. Те, кто когда-либо имел отношение к работе в правоохранительных органахзнает, что такой процент раскрываемости большая редкость. А это значит, что участковыйФилюк знает свою работу, отдает ей все свои силы, добивается отличного результата и,следовательно, был на своем месте. Это тот самый Анискин, которого так настойчивозазывал в МВД Борис Грызлов.
И вот, таким своеобразным образом, государство отплатило участковомууполномоченному Виктору Филюку за то, что он имел неосторожность проверить на своемадминистративном участке людей, которых, вероятно, не следовало беспокоить во времяохоты.
Давний и всем известный символ правосудия - древнегреческая богиня Фемида,которая у римлян называлась Юстиция. Фемида-Юстиция изображается с завязаннымиглазами - символ беспристрастия. В одной руке у богини меч, а в другой весы. Весы -древний символ меры и справедливости. Меч -символвоздаяния виновным. Прежде чемвоздать, необходимо взвесить.
На мой взгляд, в случае с участковым Филюком балашовская Фемида отложила весы в сторону и воспользовалась только мечом.
К сожалению, Саратовский областной суд полностью согласился с приговором Виктору Филюку.
Максимальное наказание, которое предусмотрено по ч. 1 ст. 285 УК РФ - 4 годалишения свободы. Филюку назначили штраф в размере 20 000 руб. Наказание весьмагуманное.Но дело не в наказании. Дело в справедливости.
Сейчас для Виктора Филюкаосталась единственная надежда на справедливость - Верховный суд РоссийскойФедерации.

HEADER  

+4 #15
Ведогон 21 Апрель 2018
Трусы последние! От одной женщины репортера разбежались как тараканы по щелям. Подставили секретаршу, и стасик журбенко свой фейс нарисовал , молодец кстати ,не в пример всем остальным . Короче дрянь и мерзость балашовские правоохранители . В военное время СМЕРШ вас всех на месте постреляет за трусость и бегство с рабочего места!!! :-x :-x :-x
+7 #14
Гость z 13 Апрель 2018
Зря он это... 8)
+19 #13
Ванечка 04 Апрель 2018
Тимошин безобразничает?
+22 #12
Ванечка 04 Апрель 2018
Что крепица только за деньги закон защищаешь? Сделал бы исключение ,всеж вместе учились. :cry:
+29 #11
Т 02 Апрель 2018
У нас в городе с прокурорами эт норма. Только жаль вот новость о том как помощник прокурора на заправке стрелял до вас не дошла.... Ничего, всему свое время.... Бумеранг хорошо в жизни работает
+45 #10
Ведагон 29 Март 2018
Филюк не расстраивайся! Всех этих упырей мы знаем.Век у них короткий ,за все ответят уже в этом году. Крепицу мы записали ещё при низовцеве. Просто руки не дошли.
+49 #9
Крюгер 29 Март 2018
Менеев! Надо собственную безопасность активировать иначе крепица по стопам карагодина пойдёт,только в новых условиях!!!!!
+51 #8
Валера 29 Март 2018
Филюк, не переживай, всё у тебя в переди, молодой еще, а вот то что это всё всплыло и написано - ты герой! Для них ты помехой стал -обидел девок! И они показали себя с полной некомпетентност и в отличии от тебя, столько ошибок наделали , что действительно только себе гвозди забили в крышку гроба! Вот до чего дошла власть в Балашове! Одна деградация, а мы на них надеемся и верим им - а они хуже бандитов!!! Педики вонючие! Не удивлюсь если раскачать, всплывут может еще пропавшие без вести люди, каких они в лесу специально или случайно убили или изнасиловали. Мерзкие гады, всё им дозволено! Думаю их век короткий будет!
+50 #7
Оля 29 Март 2018
Захарий, что же ты мужские обязанности дома не выполняешь? Или с Боком проще стало, напрягаться то не надо, загнулся и расслабился, а дома пыхтеть надо, вот жена и в поиске!!! Ломки у неё, девчонка то красивая молодая.
+56 #6
Олег 29 Март 2018
Сидр мерзкий тип , как и захарка и журбенко их видимо точно любитель черных дыр Бок всех имеет!!!

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Наверх