Menu
Главный редактор газеты "Саратовский репортёр" Сергей Михайлов. Телефон: +7-929-77-688-77. Почта: rsar@bk.ru

Прокуратура области отредактировала приказ Генерального прокурора России!

Прокуратура области отредактировала приказ Генерального прокурора России!

Ну, никак не хочет администрация города Саратова исполнить Закон!

Есть десятки решений судов, которые обязывают администрацию Саратова провести капитальный ремонт в десятках домах Ленинского района, и на это требуется сотни и сотни миллионов рублей. Да много, да неприятно, да накладно для бюджета. Но Закон есть Закон, и разве его не надо исполнять на территории Саратова чиновникам администрации вместе с главой города?

А теперь вот, и прокуратура области, в нарушение Приказа Генерального прокурора России, поспешила на помощь городской администрации и подключилась к решению проблем администрации Саратова в Арбитражном суде! Иными словами, прокуратура бросилась помогать администрации Саратова не исполнять Закон!

Что и стало подтверждением на последнем заседании Арбитражного суда, 8 февраля. Более того, и судья Медникова, которая ведет рассмотрение этого дела, видимо, так искренне прониклась проблемами администрации Саратова , что закрыла глаза на очевидное нарушение Закона и дала согласие на участие в деле представителя прокуратуры области.И все они теперь в "одной упряжке"- администрация города, прокуратура области и судья!

Ну, а вы граждане, живите пока в убогих и состарившихся домах, которые не собирается ремонтировать городская власть, которую это обязали сделать уже давно, суды различных инстанций.

О чем идет речь? Заседание в Арбитражном суде 8 февраля, под председательством судьи Медниковой войдет в новейшую историю юриспруденции, как некое судейское "ноу-хау": на заседание в качестве участника, был допущен прокурор. Что, как известно, в этом конкретном случае, Закон делать не позволяет.

Главный редактор газеты "Саратовский репортер" Сергей Михайлов, после выступления представителя истца Ассоциации АТСЖ (далее - "Ассоциация"), которое зачитала свое ВОЗРАЖЕНИЕ на допуск к участию в деле прокуратуры, задал вопрос судье Медниковой, сразу же после прочтения ВОЗРАЖЕНИЯ:

"Это что же получается? Прокуратура области отредактировала Приказ Генерального прокурора России?"

На что представитель прокуратуры области Д.В. Королев ответил суду: "Ничего не отредактировано. Это касается нашего ведомства. В прокуратуре есть отдел... и мы обязаны осуществлять контроль за расходованием бюджетных средств...".

Иными словами, прокурор решил поучаствовать в деле, потому что "это касается его ведомства"? А еще, чтобы защитить бюджет города?
А зачем и с какой целью? Чтобы из бюджета, видимо, не выделялись средства на капитальный ремонт домов? За кого же тогда прокуратура и на чьей стороне? За интересы администрации города Саратова, или за интересы граждан?

Представитель истца от "Ассоциации" дала ответ полагаем, вполне справедливый на слова прокурора:

"Данная категория дел не предусматривает участие прокурора... Это приведет только к затягиванию процесса... Считаю, что процесс должен идти с соблюдением состязательности сторон. Если пойдет так, как сейчас - то это будет нарушением Закона".

В данной статье нам придется, как говорится, углубиться в теорию и практику: упомянуть в подробностях все те статьи Закона, на основании которых представитель Истца посчитал, что допущение сотрудника прокуратуры области к участию в судебном процессе- грубейшее нарушение Закона.

Мы намеренно слишком сильно не "популяризируем" нашу публикацию и делаем это с той целью, чтобы она оказалась полезной для тех, кто с той, или иной стороны, принимает участие в судебных спорах в Арбитражном суде.

Впрочем, и некоторым работникам прокуратуры будет тоже не лишним познакомиться с данной публикацией.



КОГДА ПРОКУРОР НЕ ИМЕЕТ ПРАВА?

Напомним, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается иск Ассоциации ТСЖ Ленинского района к муниципальному образованию "Город Саратов". Ответчик - администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - "Ответчик").
Суть иска - обязать администрацию города Саратова провести ремонтные работы в многоквартирных жилых домах, что продиктовано статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В Арбитражный суд обратилась и... прокуратура Саратовской области с заявлением о вступление в рассмотрение дела в качестве лица, участвующего в деле.

Представитель "Ассоциации в суде, в своем ВОЗРАЖЕНИИ привел следующие аргументы, и ссылки на статьи Законов, согласно которым- представитель прокуратуры не имеет законного права находится в суде при рассмотрении данного дела.

По мнению представителя "Ассоциации", заявление прокуратуры не может быть удовлетворено по основаниям, предусмотренным частями 1,5 статьи 52 АПК РФ, статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", пунктами 1,2,7 Приказа Генеральной прокуратуры РФ, №473 от 7 июля 2017 года "О реализации прокурорами полномочий в арбитражном процессе", пунктом 12 Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 195 от 7 декабря 2007 года "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", пунктами 1,2 постановления Пленума ВАС РФ № 15 от 23 марта 2012 года "О некоторых вопросах участия прокурора в Арбитражном процессе".

Как видим, законных аргументов более, чем достаточно. В каком случае прокурор вправе обращаться в Арбитражный суд?

Закон, как напомнил в судебном заседании 8 февраля в своем ВОЗРАЖЕНИИ представитель "Ассоциации", позволяет прокурорам это делать в соответствии со статьей 52 АПК, только в нескольких случаях:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
- с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения (часть 1).
Например, по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5).

Какие еще законные аргументы приводил в своем ВОЗРАЖЕНИИ на заседании суда представитель "Ассоциации"?

Они следующие, цитируем:

"Пленум ВАС РФ постановлением №15 от 23 марта 2012 года "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися участия прокурора в арбитражном процессе, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и постановил:

"В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ..."

Представитель "Ассоциации" на судебном заседании 8 февраля, делая выводы в своем ВОЗРАЖЕНИИ, сказал судье Медниковой:

"С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что предмет рассматриваемого иска не относится к категории дел, предусмотренных частью 1 статьи 52 АПК РФ в удовлетворении заявление прокурора о его вступление в дела судом должно быть отказано (пункт 2 Пленума ВАС РФ №15 от 23 марта 2012 года).



КАК БЫЛ ОТРЕДАКТИРОВАН ПРИКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА РОССИИ?

Представитель "Ассоциации" обратил внимание судьи Медниковой на то обстоятельство, что приведенные в заявлении прокуратуры нормы права не соответствуют их официальному тексту.

В частности, при цитировании части 3 статьи 35 закона "О прокуратуре Российской Федерации" после слова "прокурор" убрано словосочетание "в соответствии с процессуальном законодательством", что в свою очередь существенным образом изменяет норму права. Поскольку именно процессуальное законодательство (часть 1 статьи 52 АПК РФ) определяет конкретную категорию дел, по которым прокурор может вступить в дело.

Также отредактирован заявителем и пункт 4.10 Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 473 от 7 июля 2017 года "О реализации прокурорами полномочий в арбитражном процессе", который вообще не имеет ни какого отношения к возможности вступления прокуратуры к участию в деле.

В данном пункте речь идет о личном участии прокуроров субъектов РФ в арбитражных делах, имеющих особое значение и этот пункт в Приказе Генеральной прокуратуры РФ изложен в следующей официальной редакции:

"Прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, их заместителям, курирующим данное направление деятельности, принимать личное участие в рассмотрении арбитражными судами дел, имеющих особое значение для защиты экономических интересов Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований".

В редакции же заявителя этот "отредактированный" им пункт несет уже иное юридическое значение и как будто бы на любого прокурора "возложена обязанность принимать участие в рассмотрении арбитражными делами дел, имеющих особое значение для защиты экономических интересов муниципальных образований".

Ссылка заявителя на положения Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 195 от 7 декабря 2007 года " Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" является несостоятельной, так как они не имеют никакого отношения к праву прокурора на вступление в арбитражный процесс.

Исходя из текста, заявитель воспроизводит и соединяет в один довод требования пунктов 8 и 8.3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ №195, которые регламентирует общие вопросы, касающиеся надзора за исполнением закона.
Однако, если речь идет о заседании по данном уделу, то применительно к этому Приказу по мнению представителя "Ассоциации" следует руководствоваться пунктом 12, которые говорит, что при разрешении экономических споров обращение в арбитражный суд возможно лишь с соблюдением требований стать 52 АПК РФ.

По этим основаниям представитель "Ассоциации" и сделал вывод, что заявление прокуратуры необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Судья Медникова внимательно все послушала... и удовлетворила заявление прокурора. Он теперь допущен к участию в судебном процессе.

...На днях в местных СМИ было распространено "Программное обращение коллектива АТСЖ Ленинского района к властям".

В контексте нашей публикации особенно актуально следующее, о чем пишет коллектив в своем программном Обращении "к властям":

"Все требования Ассоциации основаны на законе и вынесенных судебных актах. При этом в судах действовал принцип состязательности сторон, и если со стороны Ассоциации был один представитель, то со стороны администрации таких представителей было до 9 человек!
В свою очередь, все полученные ранее денежные средства на капитальный ремонт домов были потрачены по назначению, что неоднократно в свое время проверялось соответствующими органами, в том числе и по запросу сегодняшнего мэра Саратова Михаила Исаева в бытность его депутатом ГД РФ", - сообщают работники АТСЖ.

Как считают авторы заявления, проблемы "Ассоциации" связаны с тем, что в большинстве случаев суды встают на ее сторону, обязывая ответчиков произвести работы, требующие вложений в размере "сотен миллионов рублей".

И вот теперь, при всей очевидности того, что суды встают на сторону "Ассоциации", судам решено, видимо оказать "посильную поддержку" со стороны прокуратуры...

На наш взгляд, такой шаг ничего общего с Законом не имеет, и переводит ситуацию в политическую плоскость.

Кто в этом заинтересован накануне выборов Президента? Прокуратура? Администрация города?
Кому вдруг стало необходимо усугублять и без того напряженную социально-экономическую и политическую обстановку в городе Саратове?

Не лучше ли, и не проще ли, исполнить решения судов: поступить администрации города Саратова по Закону, и начать ремонт жилых домов?

HEADER  

+30 #4
Dred 25 Февраль 2018
Скоро и жителей не будет! От таких условий все подохнут на радость пиндосам и пидорасам
+67 #3
прохожий 15 Февраль 2018
А разве в засратовской области есть независимая и объективная прокуратура, также как и объективный и честный прокурор области...!?
+71 #2
Гость 14 Февраль 2018
Все чиновники саратовской области,как по команде, во всех структурах власти принимают титанические усилия ,что бы вызвать открытое выступление жителейжителей области , именно перед выбороми Президента! Явно усматривается чей то злой умысел! Кто то конкретно на америкосов трудится.
+71 #1
Житель 14 Февраль 2018
Филипенко самоустранился от выполнения своих обязанностей
Видимо духу не хватает на принятие решений.Это не Григорьев....

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Наверх