Menu

Как жительница Саратова столкнулась с краснодарским правосудием

Как жительница Саратова столкнулась с краснодарским правосудием

                 Приговор вынесен на основании ложных сведений?

Открытое письмо главного редактора областной общественно-политической газеты С.Ю. Михайлова и.о. прокурора Краснодарского края И.А. Бабаеву.

Уважаемый Игорь Александрович!
Убедительно прошу Вас принять меры прокурорского реагирования, в ситуации, связанной с обстоятельствами расследования уголовного дела по факту ДТП, и вынесения судом приговора, который не соответствует тяжести и степени вины подсудимой.
Есть основания полагать, что расследование уголовного дела было проведено с нарушениями Закона, а в ходе судебного заседания были рассмотрены заведомо ложные факты и доказательства.
В места лишения свободы, в колонию поселения на два года может отправиться человек, осужденный на основании, полагаю,  сфальсифицированных фактов.

Об обстоятельствах этого дела сама осужденная- Ю.А. Маркова в беседе со мною, главным редактором газеты С.Ю. Михайловым, рассказала, что ни следствие, ни суд,  не отнеслись с должным вниманием к тем фактам и обстоятельствам случившегося, которые она приводила.
А факты, с ее слов, таковы.


4 сентября 2015 года на своем автомобиле "Лада Приора" Маркова отправилась из Саратова на отдых в Анапу. С собой взяла попутчика- своего знакомого, которому надо было ехать в ту сторону.
Дорога была сложная , в силу того, что появились проблемы с зажиганием, и пришлось искать СТО для ремонта, затем покупать генератор и производить его замену.
Решив отдохнуть и переночевать, восстановить силы после утомительной дороги , Маркова вместе с попутчиком приняла решение-выехать на трассу и найти гостиницу для ночлега. Время было около 5 утра.
Водитель Маркова ошибочно выехала на дорогу в сторону Ростова, а в пути следования, она заснула, и это, как она объясняет,  и стало причиной ДТП: ее машина выехала на полосу встречного движения.
Очнулась Маркова, когда, по ее словам, "на моем капоте были чужие фары".
"Скорая" и ГИБДД прибыли на место ДТП быстро: было 5 утра.
"Схема ДТП составлена не была, меня никто не опрашивал и я ни в каких документах не расписывалась и освидетельствование на предмет наличия алкоголя в крови не проводили"- утверждает Маркова.
Маркова получила незначительное повреждение в области лица, а ее пассажир вообще не пострадал.
Водителю "ВАЗ-21043" Кобылову А.К. , как потом сделает заключение судебно-медицинская экспертиза, был причинен тяжкий вред здоровью: перелом костей в области таза.
Сотрудники ДПС забрали у Марковой водительские права, техпаспорт, а автомобиль был оставлен на месте ДТП, а ее отвезли в больницу , где зашили рану на лице.
На протяжении 9 дней после аварии, Маркова проживала в Краснодаре, и никаких следственных действий в отношении нее никто не проводил.
16 сентября, оставив автомобиль на СТО, она уехала на поезде в Саратов.
Маркова рассказывает, что вскоре ей позвонил племянник пострадавшего водителя Кобылова и предложил решить дело миром и не доводить до суда, озвучив при этом сумму- 1 миллион рублей.
Разумеется, от такого предложения Маркова отказалась, и тут необходимо отметить, что еще 8 сентября она приезжала в больницу в Кобылову и спрашивала, чем она может ему помочь.
Был дан ответ, что ничего не надо.
Что касается поврежденной машины, то ее в последствии Маркова отвезла в Саратов на эвакуаторе и тут продала.
В ноябре 2015 года было несколько звонков Марковой из Краснодара от адвоката Кобылова, который пробовал "договориться"с Марковой.
Телефонных звонков Марковой от сотрудников полиции из Краснодара, не поступало, никакие повестки и документы тоже, по адресу ее проживания и прописки не приходили.
И лишь в начале 2016 года о ней вспомнили. Участковый из Энгельса (Маркова проживала на тот момент в Энгельсе) позвонил и сообщил, что она "находится в розыске".
Из Краснодара в Энгельс приехали два сотрудника полиции, и они, как вспоминает Маркова на ее вопрос, о цели их приезда, ответили : "Мы просто хотели бы поговорить.".
При этом, Маркову официально никто не вызывал в Краснодар для дачи показаний.
Лишь только 5 февраля, получив повестку по почте, она прибыла в Краснодар вместе с адвокатом.
Следователь Молчанов В.Н. сразу же обвинил Маркову в том, что она "скрывалась", и задал вопрос:
" А ты что такая спокойная? Ты тут такого натворила, да еще в чужом регионе! Ты,  либо сейчас же признаешь свою вину, либо мы тебя тут же "закроем"
Марковой показали схему ДТП, которая была сделана от руки и на которой не было ни одной подписи.
Следователь сообщил Марковой о том, что она находилась в момент аварий в нетрезвом состоянии. Документально это никак не подтверждалось- экспертиза не проводилась.
Адвокат предложил Марковой частично признать вину, потому что если бы этого она не сделала, то ее на самом деле, следователь мог бы "закрыть".
По совету адвоката Маркова сообщила, что накануне выпила чашку кофе с коньяком.
Через час после дачи этих показаний, следователь Молчанов отдал адвокату и Марковой на руки постановление о возбуждении уголовного дела по факту ДТП по статье 264, часть 2 УК РФ.


Как проходил суд? Вот что рассказывает Маркова:


"Такое впечатление, что над нами специально издевались. Два раза мы приезжали напрасно- суд переносили. Был момент, когда мы, и причем не по своей вине, опоздали буквально на несколько минут, и заседание провели без нас. Наши все ходатайства суд отклонял, диск с записью момента ДТП в суде, как мы заявляли в ходатайстве, не просматривали, свидетеля нашего в суд не вызвали, как будто бы его вообще не было в машине. Допросили только тех, кто сидел в машине Кобылова.
20 октября состоялся суд и мне назначили два года условно и два года- запрет на вождение транспортным средством. И компенсация- 100 тысяч потерпевшему."


Однако, государственный обвинитель посчитал, что приговор слишком мягок, и опротестовал решение суда.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 года приговор Прикубанского районго суда от 20 октября 2016 года был изменен.
Марковой Ю.А. было назначено наказание по ч.2 ст. 264 УК рФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Маркова Ю. А. с приговором не согласна: в квалификационную коллегию судей Краснодарского краевого суда подано заявление.
В заявлении приводятся факты о нарушении Закона в ходе судебного заседания.
В ходе судебного заседания, как пишет сторона защиты осужденной Марковой Ю.А., были нарушены нормы УПК РФ и судебной этики.
Так, был нарушен принцип равенства сторон: прокурор находился за отдельным столом, а стороне защиты не было предоставлено такой же возможности.
Было отказано в удовлетворении ВСЕХ ходатайств.


Суд в самом начале судебного разбирательства нарушил права подсудимой при порядке исследования доказательств .

Так например, ни суд, ни государственный обвинитель, не выяснили мнение подсудимой, в какой стадии она желает давать показания, и желает ли вообще это делать.
В результате этого, суд согласился с мнением гособвинителя о таком порядке рассмотрения дела: допрос потерпевшего, свидетелей, подсудимой и исследование письменных доказательств. Хотя, сторона защиты настаивала на допросе подсудимой после исследования всех доказательств.
Среди нарушений УПК РФ указывается так же:
1. В один день ( в течение трех часов) проводились все следственные действия.
2.Оказывалось психологическое воздействие. Жалобы на такие действия были написаны, однако ответов так и не поступило.
3. В ходе первого судебного заседания государственный обвинитель предоставил ложные сведения о вынесении обвинительного заключения и на это было вынесено частное определение. Реакции со стороны прокуратуры не последовало.
4. На предварительном следствии исследовался диск с записью ДТП в формате DVR , однако диск для обзора в суде представлен не был. В суде первой инстанции запись тоже не была исследована.
Однако, в протоколе судебного заседания и в приговоре суда имеется ссылка на исследование диска формата CDR. А в краевом суде уже исследовался диск формата DVR. Кто и с какой целью мог произвести подмену дисков в материалах дела?
5. Незаконное объявление Марковой  в розыск
6. Нарушенме принципа равенства сторон: обвиняемая не обязана доказывать свою невиновность, и бремя доказывания лежит на органах предварительного следствия, в том числе опровержение версий обвиняемого. В случае с этим ДТП представлялась версия и причина выезда автомобиля на встречную полосу в силу внезапного механической неисправности.
7. И, наконец, вышестоящий суд не должен ухудшать положение подсудимого.


Получается, что выше Закона на самом деле, нет ничего:его "перепрыгнуть" нельзя, а обойти можно?

HEADER  

-1 #3
Александр 15 Февраль 2017
написано в общем правильно, но не отражает сути проблемы. Проблема в нашей системе правосудия. Хотелось, что бы судьи хотя бы иногда читали Пленум Верховного суда, а не изучали его по ходатайству адвоката)))) Еще есть у нас пункт 1 статьи 6 Конвенции который говорит "Каждый...при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела...судом"
0 #2
алексей 13 Февраль 2017
А сколько стоишь ты Антоша? Ты походу мил человек тоже из правдосудов?!
+1 #1
Антон 07 Февраль 2017
Сколько стоит опубликовать на вашем сайте заказной материал ?

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Наверх